Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10442/14

Судья Васин А.А.

гр. дело 33-10442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе Раганяна В.Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 2 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Раганяна В.Г. о передаче гражданского дела N2-3300/13 по иску ЗАО "Торгово-промышленная компания "ТРЕЙДИНВЕСТ", ЗАО "Торгово-промышленная компания Выбор" к Раганяну В. Г. о взыскании денежных средств по договорам займа по подсудности в Адлерский районный суд города Сочи, отказать,

установила:

ЗАО "Торгово-промышленная компания "Трейдинвест", ЗАО "Торгово-промышленная компания "Выбор" обратились с иском к Раганяну В.Г. о взыскании с ответчика денежных средств, предоставленных по договорам займа.

31.10.2013 года ответчиком Раганяном В.Г. подано заявление о передаче дела по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи в связи с тем, что местом его постоянного проживания является адрес: <_>, который относится к юрисдикции Адлерского районного суда г. Сочи.

Представители истцов в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности, указывая на то, что исковое заявление было принято к производству Басманным районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления ответчик был зарегистрирован по адресу: <_>, который относится к юрисдикции Басманного районного суда.

Ответчик Раганян В.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено определение об отказе в передаче дела по подсудности, которое обжалуется Раганяном В.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ЗАО "Торгово-промышленная компания "Выбор" принято к производству Басманного районного суда г. Москвы 7 октября 2013 года, на указанную дату адресом регистрации Раганяна В.Г. являлся адрес: <_>. Как усматривается из представленных ответчиком свидетельства о регистрации по месту пребывания и справки отдела полиции г.Сочи, Раганян В.Г. фактически проживает и временно зарегистрирован по адресу: <_>, с 11 октября 2013 года.

Таким образом, исковое заявление принято Басманным районным судом с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ и в силу императивной нормы ст. 33 ГПК РФ не может быть передано по подсудности в связи с изменением ответчиком места жительства в ходе судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы о том, что жилое помещение в г. Сочи, в котором проживает ответчик, принадлежит последнему в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности с июня 2012 года, а также тот факт, что проживание ответчика в г. Сочи подтверждается наличием у последнего трудовых отношений с организацией, расположенной в г. Сочи, не имеют правового значения и обоснованно не были приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда города Москвы от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: