Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10444/14

Судья Сушина Т.Е.

гр. дело 33-10444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе Смирновой И.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

ходатайство адвоката М. А.В. о передаче гражданского дела N 2-3807/13 по иску АКБ "Экспресс-Кредит" (ЗАО) к Смирновой И. А., К. Е. А., Кочкину А. А., Кочкину Н. А. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности оставить без удовлетворения,

установила:

ЗАО АКБ "Экспресс-Кредит" обратилось с иском к ответчикам Смирновой И.А., Кочкиной Е. А., Кочкину А. А., Кочкину Н. А. о взыскании с ответчика Смирновой И.А. суммы задолженности по кредитному договору в размере <_> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <_> рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру типа таунхаус, расположенную по адресу: <_> , принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам Смирновой И.А., Кочкиной Е.А., Кочкину А.А., Кочкину Н.А., установив начальную цену продажи заложенного имущества с публичных торгов в размере <_>рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N6026, заключенным 5 октября 2012 года между ЗАО АКБ "Экспресс-кредит" и Смирновой ( Кочкиной) И.А., последней был предоставлен кредит в размере <_> рублей, на условиях, оговоренных указанным договором.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества - квартиры типа таунхаус, расположенной по адресу: <_>, на основании договора залога (ипотеки) N6026-1 от 5.10.2012 года, заключенного между ЗАО АКБ "Экспресс-кредит", Смирновой (Кочкиной) И.А., Кочкиной Е.А., Кочкиным А.А. и Кочкиным Н.А.

Принятые ответчиком Смирновой (Кочкиной) И.А. по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняются, задолженность по кредиту составляет <_> рублей, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании 18 декабря 2013 года представителем ответчиков заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы на основании положений ст. 28,30 ГПК РФ, поскольку ответчики зарегистрированы по адресу спорного жилого помещения, предметом залога является недвижимое имущество, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, следовательно, предметом спора является право на недвижимое имущество, что влечет применение правил исключительной подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Судом постановлено определение об отказе в передаче настоящего гражданского дела по подсудности, об отмене которого просит ответчик Смирнова (Кочкина) И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, ведущих к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 6.2. кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению о выборе подсудности и рассмотрении всех споров и разногласий между сторонами Измайловским районным судом г. Москвы.

Также к соглашению о подсудности Измайловскому районному суду г. Москвы всех споров и разногласий, вытекающих из договора залога недвижимого имущества N6026-1 от 5.10.2012г., заключенного в целях обеспечения обязательств по кредитному договору N6026 от 5.10.2012г., пришли стороны указанного договора на основании п. 4.1.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования вытекают из обязательств Смирновой (Кочкиной) И.А. по кредитному договору и стороны пришли к соглашению об изменении общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, определение об отказе в передаче дела по подсудности вынесено законно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требования о защите нарушенного права в виде обращения взыскания на предмет залога, представляющий собой объект недвижимого имущества, не включены в перечень исковых требований, подлежащих рассмотрению в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в передаче дела по подсудности, довод частной жалобы о необходимости применения к спорному правоотношению положений ст. 30 ГПК РФ основан на неверном толковании данной нормы гражданского процессуального права, а поэтому не может являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: