Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10446/14

Судья суда первой инстанции: Сапронова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года 33- 10448

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013г., которым постановлено: Признать условия кредитного договора N * от 12 июля 2011 года, заключенного между Гаврильченко * и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о выплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *., комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячно) в размере 0,69%, недействительными. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Гаврильченко * денежные средства, оплаченные в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *., денежные средства, оплаченные в счет комиссии за расчетное обслуживание счета в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *рублей, компенсацию морального вреда в размере *рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *руб., а всего взыскать * руб.

установила:

Гаврильченко И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ", с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительными условия кредитного договора об уплате комиссии за зачисление денежных средств на счет, комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет погашения комиссии за зачисление денежных средств на счет в размере * руб., комиссии за расчетное обслуживание в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб., а также штраф. В обоснование исковых требований истец указала, что 12 июля 2011 г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, истцу был предоставлен кредит в размере * руб. сроком на 60 месяцев. Условиями договора предусмотрена уплата комиссии за зачисление денежных средств на счет в размере * руб. и комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,69% от основной суммы кредита ежемесячно. Между тем, условия договора, предусматривающие уплату указанных комиссий, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права потребителя и являются недействительными.

Истец Гаврильченко И.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Большова Е.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеются возражения на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 434, 435, 438, 819, 422, 168, 166 ГК РФ, пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П.

На основании заявления Гаврильченко И.Н., ответчик 12 июля 2011 года заключил с истцом договор N * путем акцепта Банком оферты клиента, изложенной в заявлении истца.

Согласно условиям договора клиент обязуется соблюдать условия договора, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы ОАО НБ "ТРАСТ" по кредитам на неотложные нужды, которые он понимает и с которыми полностью согласен, и которые являются неотъемлемой частью договора. Заключая кредитный договор, истец согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами, и принял на себя все иные права и обязанности, определённые договором.

Погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере *., включая комиссию за расчетное обслуживание в размере * руб. (0,69%), срок кредита 60 месяцев.

Как следует из выписки по счету, сумма ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по договору с Гаврильченко И.Н., за период с августа 2011 г. по апрель 2013 г. составила * руб.

12 июля 2011 г. Гаврильченко И.Н. уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере * руб.

24 июня 2013 года Гаврильченко И.Н. направила в ОАО Национальный банк "ТРАСТ" претензию, в которой просила ответчика привести условия договора в соответствие с действующим законодательством, возвратить ей сумму незаконно начисленных комиссии за расчетное обслуживание счета и комиссии за зачисление денежных средств на счет и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования , суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать ежемесячной дополнительной оплате помимо уплаты собственно процентов за пользование кредитом, из анализа п.5 Условий предоставления и обслуживании кредитов на неотложные нужды и заявления истца о предоставлении кредита, следует, что Гаврильченко И.Н. после активации банковской карты и получения денежных средств, фактически лишена возможности пользоваться данным счетом в качестве расчетного, что фактически свидетельствует об открытии истцу ссудного счета. Доказательств того, что комиссия за расчетное обслуживание, указанная в п. 2.8 Кредитного договора является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, ответчиком не представлено.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами также не предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, в связи, с чем суд пришел к правильному выводу о том, что установление данной комиссии, также является ущемлением прав потребителей, а, следовательно, условие кредитного договора о взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента также подлежит признанию недействительным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента является законным, так как добровольно согласованы сторонами, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В рассматриваемом же споре плата за зачисление кредита на счет и расчетное обслуживание по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Согласно представленным материалам, банком счет был открыт для выдачи кредита. Никаких других операций по счету, кроме как погашения задолженности по кредиту, не производилось.

Таким образом, судебная коллегия с выводом суда о том, что указанная банком комиссия за зачисление на счет кредита и расчетное обслуживание по своей правовой природе является комиссией за открытие и обслуживание ссудного счета, соглашается.

В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 года N 4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, следовательно, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей.

В связи с чем, открытие и ведение ссудного счета не является дополнительной операцией, а, именно дополнительной банковской услугой, предоставляемой истцу.

Кроме того, указанная операция в соответствии с правилами бухгалтерского учета является обязанностью банка, а не желанием истца.

Поскольку установление комиссии за зачисление кредитных средств и обслуживание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, условия договора о том, что кредитор за предоставление и обслуживание кредита взимает комиссию, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, а потому данные условия договора являются недействительными. При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ), не может не приводить к ущемлению прав потребителей, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал условия договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными, в связи с чем с ответчика ОАО НБ "Траст" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные суммы ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с августа 2011 г. по апрель 2013 г. в размере * руб., также комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере * руб.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание были уплачены истцом без наличия законных оснований. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер процентов до * руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства, не могут служить основанием к отмене решения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 вышеуказанного кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, условия кредитного договора в части взимания комиссии являются ничтожными, в связи с чем ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца.

Поскольку установлена неправомерность взимания с истца указанной суммы комиссии, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере взысканной комиссии, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае незаконного взимания комиссии за расчетное обслуживание, несостоятельны, поскольку суд взыскал компенсацию морального вреда в связи с тем, что условия кредитного договора об удержании комиссий за расчетное обслуживание счета, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента не соответствуют требованиям ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд обоснованно учел, что вследствие неправомерного взыскания с истца комиссии за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, а также принципы разумности, соразмерности, справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал штраф, поскольку договор банковского счета не относится к договорам оказания услуг, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, и оснований их считать неправильными не имеется.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 декабря 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: