Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10455/14

Судья Аганина В.В.

Гр. дело N 33-10455

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ГКУ г. Москвы "Пожарно-Спасательный Центр" Преображенского А.Е., третьего лица Зорина В.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Ганюшкина И.В. к ГКУ г. Москвы "Пожарно-Спасательный Центр" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ГКУ г. Москвы "Пожарно-Спасательный Центр" в пользу Ганюшкина И.В. в счет возмещения ущерба *** руб., стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы *** руб., стоимость телеграммы *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп. (***),

установила:

истец Ганюшкин И.В. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику ГКУ г. Москвы "Пожарно-Спасательный Центр" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировал тем, что 19 июня 2013 года в 08 часов 10 минут по адресу: 10+300 м а/д А-107 Волоколамско-Ленинградского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ***, регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ГКУ г. Москвы "Пожарно-Спасательный Центр", находящегося под управлением Зорина В.И., и автомобиля ***, регистрационный знак ***, находящегося под управлением Ганюшкина И.В. В результате ДТП по вине Зорина В.И. автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которой застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита 120 000 рублей, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ввиду того, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО "ЗелЭксперт-Сервис" для проведения экспертизы технического состояния и оценки поврежденного автомобиля. Согласно отчету от 12 июля 2013 года N 00516.Н стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет *** руб. Ввиду того, что урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы в размере *** руб., стоимость телеграммы *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов Ганюшкина И.В. в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен водитель, управлявший автотранспортным средством ГКУ г. Москвы "Пожарно-Спасательный Центр", Зорин В.И.

Истец Ганюшкин И.В. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Данилюк Н.В., которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить с учетом его уточнений.

Представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Пожарно-Спасательный Центр" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 100), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Зорин В.И. - в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом через своего представителя адвоката Ляшко А.В. (расписка представителя в материалах дела имеется - л.д. 100), представил справку от 05 ноября 2013 года N 1145 из Мытищинской городской клинической больницы о том, что 05 ноября 2013 года он находился в больнице (л.д. 102). Представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что его представитель по доверенности - адвокат Егоричева С.В. с 25 октября 2013 года по 08 ноября 2013 года находится в отпуске за пределами Российской Федерации (л.д. 101). К ходатайству приложил нотариально заверенные копии доверенностей, выданных им на имя адвоката Егоричевой С.В. и на имя Зориной И.Б. (л.д. 104-105).

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят:

- представитель ответчика ГКУ г. Москвы "Пожарно-Спасательный Центр" по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права;

- третье лицо Зорин В.И. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Ганюшкин И.В., третье лицо Зорин В.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочил представлять свои интересы по доверенности Данилюк Н.В., третье лицо Зорин В.И. - адвоката Егорычеву С.В. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ГКУ г. Москвы "Пожарно-Спасательный Центр" Шепелевой Е.А. и представителя третьего лица Зорина В.И. - адвоката Егорычевой С.В., возражения представителя истца Ганюшкина И.В. - Данилюк Н.В., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2013 года в 08 часов 10 минут по адресу: 10+300 м а/д А-107 Волоколамско-Ленинградского направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ***, регистрационный знак *** принадлежащего на праве собственности ГКУ г. Москвы "Пожарно-Спасательный Центр", находящегося под управлением Зорина В.И., и автомобиля ***, регистрационный знак ***, находящегося под управлением Ганюшкина И.В.

В результате нарушения Зориным В.И. п.п. 8.1 ПДД, ст. 12.14 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях автомобилю истца причинены значительные технические повреждения (л.д. 8,9).

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", по факту дорожно-транспортного происшествия страховой компанией произведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля, истцу произведена выплата лимита страхования по ОСАГО в размере *** руб.

Истец обратился в ООО "ЗелЭксперт-Сервис" для проведения экспертизы технического состояния и оценки поврежденного автомобиля (л.д. 10,11).

Согласно экспертному заключению ООО "ЗелЭксперт-Сервис" от 11 июля 2013 года N 0516-1 стоимость устранения дефектов автомобиля ***, регистрационный знак *** года выпуска, составляет без учета износа *** руб., с учетом износа - *** руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 927, 929, 931 ГК РФ, приведя положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ганюшкина И.В.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, т.к. для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что указанное ДТП произошло по вине водителя Зорина В.И, который управляя автомобилем, принадлежащим ответчику, нарушил п.п. 8.1 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. при совершении маневра разворота с обочины, он не убедился в безопасности своего маневра, совершив столкновение с попутно двигавшейся а/машиной *** под управлением Ганюшкина И.В.

Поскольку Зорин В.И. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, постольку в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на работодателе Зорина В.И. - ГКУ г. Москвы "Пожарно-Спасательный Центр".

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы, правильно исходил из представленного истцом экспертного заключения ООО "ЗелЭксперт-Сервис" от 11 июля 2013 года N 0516-1, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля *** регистрационный знак *** года выпуска, составляет без учета износа - *** руб., с учетом износа - *** руб.

Учитывая, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело в пользу истца выплату лимита страхования по ОСАГО в размере *** руб., суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере *** руб.

Кроме того, согласно требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере *** руб. (л.д. 115-116), почтовые расходы в размере *** коп. (л.д. 114), расходы по оплате юридических услуг и нотариальные расходы в общей сумме *** руб., так как подтверждающие документы суду представлены (л.д. 107, 108-109).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГКУ г. Москвы "Пожарно-Спасательный Центр" о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, чем нарушил его процессуальные права, лишив права представлять свои возражения и доказательства, - судебная коллегия не принимает во внимание, так как представитель ответчика Шепелева Е.А. присутствовала в судебном заседании 21 октября 2013 года, лично, под роспись была уведомлена о дате и времени следующего судебного заседания, о чем на л.д. 100 имеется расписка. Не явившись в судебное заседание 06 ноября 2013 года, представитель ответчика в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 35 ГПК РФ, не исполнил свои процессуальные обязанности: не уведомил суд об уважительности причин неявки, равно как не представил доказательств, свидетельствующих об уважительной причине своей неявки. А потому, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Зорина В.И. о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие его представителей, при наличии ходатайства об отложении и сведений о нахождении его в больнице, - не являются основанием к отмене постановленного судом решения. При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, его представителей и наличия ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд подробно мотивировал свое решение разрешить спор при данной явке. Судебная коллегия согласна с оценкой суда первой инстанции в указанной части, учитывая также, что Зорин В.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, каких-либо требований к Зорину В.И. истцом не предъявлялось, а судом не рассматривалось.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика ГКУ г. Москвы "Пожарно-Спасательный Центр" и третьего лица Зорина В.И. о нарушении истцом скоростного режима, - являются голословными, ничем не подтвержденными, при этом они противоречат собранным по делу доказательствам, а потому не принимаются судебной коллегией, которая согласна с выводами суда первой инстанции о виновности Зорина В.И. в произошедшем ДТП, т.к. последний при совершении маневра разворота с обочины, не убедился в безопасности своего маневра, совершив столкновение с попутно двигавшейся а/машиной ***р под управлением Ганюшкина И.В., т.е. Зорин В.И. нарушил п.п. 8.1 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Зорина В.И. о том, что при вынесении решения суд не применил положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, - также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оснований для применения данной нормы материального права у суда не имелось.

Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика и третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ГКУ г. Москвы "Пожарно-Спасательный Центр" Преображенского А.Е., третьего лица Зорина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: