Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10459/14

Судья Аганина В.В.

Гр. дело N 33-10459

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составепредседательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобепредставителя истца Кулаковой М.С. - Вильшанского В.В., представителя ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" - Маркелова Д.А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября2013 года, которым постановлено:

Иск Кулаковой М.С., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Кулаковой М.С. страховое возмещение в размере *** коп., штраф в размере *** коп., расходы по оплате заключения специалиста в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** коп., а всего ***коп. (***), в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход государства государственную пошлину в размере *** коп. (***),

установила:

истец Кулакова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Страховая Компания "Согласие"о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что стороны заключили договор от 16.02.2013 года серия *** страхования автотранспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, VIN***, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно договору риски угон и хищение автомобиля истца застрахованы в размере страховой суммы *** руб. в течение срока действия договора с 16.02.2013 года по 15.02.2014 года. Страховая премия по договору в размере *** руб. выплачена истцом ответчику полностью. 18.05.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Мамедова Ф.И.оглы, проведено административное дознание, вынесено определение от 18.05.2013 года N ***о нарушении последним п. 10.1 ПДД РФ. В связи с данным обстоятельством истец обратилась 24.05.2013 года к ответчику, представив документы в подтверждение факта и обстоятельств наступления страхового случая и причинения вреда застрахованному имуществу. Согласно правилам страхования заявление рассматривается в 5-дневный срок, в срок до 10 дней страховщик производит выплату страхового возмещения. Ответчик свои обязательства не исполнил. 26.07.2013 года истец обратилась к независимому оценщику для определения полной стоимости восстановительного ремонта, ответчик, заблаговременно уведомленный о месте и времени проведения осмотра, на осмотр не явился. Согласно отчету независимого оценщика от 29.07.2013 г. N 29-07-13-1 полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет *** руб. 03.08.2013 года истец попыталась вручить претензию ответчику, однако в принятии претензии истцу отказано по формальным обстоятельствам, в связи с чем претензия направлена ответчику по почте 03.08.2013 года, ответ на нее в адрес истца не поступил. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение *** руб., штраф в размере 50% от суммы неоплаченной страховой выплаты - *** руб., расходы по оплате заключения специалиста *** руб., расходы по оплате тарифа за нотариальные действия *** руб., расходы за оформление нотариальных действий *** руб., расходы за услуги Почты России *** руб.; в соответствующий бюджет - сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Кулакова М.С.- в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителей по доверенности Вильшанского В.В. и Кулакову Е.С., которыев судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Маркелов Д.А. - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 144-146), просил в иске отказать.

Третье лицо Мамедов Ф.И. оглы- в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичном изменении которого просят истец Кулакова М.С. и ответчик ООО "Страховая Компания "Согласие", поскольку суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Кулакова М.С., представительответчика ООО "Страховая Компания "Согласие", третье лицо Мамедов Ф.И. оглы,извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Кулакова М.С. уполномочила представлять свои интересы по доверенности Вильшанского В.В. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Кулаковой М.С. - Вильшанского В.В.,обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования серия *** (л.д. 4), согласно которому транспортное средство истца застраховано от страховых рисков "Ущерб и Хищение" на сумму *** руб., страховая премия в размере *** руб. выплачена истцом ответчику полностью (л.д. 5).

18 мая 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству истца ***, государственный регистрационный знак ***, автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Мамедова Ф.И. оглыпричинены повреждения, отраженные в справке ГИБДД: заднего правого крыла, правых колесных дисков, правой двери (с ручкой), переднего правого крыла, переднего капота, бампера, передних фар, переднего левого крыла, заднего левого крыла, левых колесных дисков (л.д. 18,19).

В связи с наступлением страхового случая, истец 24 мая 2013 года обратилась к ответчику, представила все необходимые документы 03 июня 2013года (л.д. 6). Согласно материалам выплатного дела 24 мая 2013 года ответчик выдал истцу направление на проведение технической экспертизы поврежденного автомобиля. Экспертиза проведена 29 мая 2013 года экспертным учреждением "Техассистанс независимая экспертиза", составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 97-100), на основании которого истцу оформлено направление на ремонт от 13 июня 2013 года N 282589/13 (л.д. 101).

По утверждению истца она не получала направление на ремонт автомобиля, что подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют данные о получении истцом либо её отказе в получении направления на ремонт.

Ввиду отсутствия у истца направления на ремонт истец заключила 22.07.2013 г. договор N 22-07-2013-1 стоимостью *** руб. с ИП Филиппов Д.В. на оценочные работы (л.д. 25-28).

Согласно представленному отчету полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна *** руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет *** руб. (л.д. 31-66).

02.08.2013 г. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате ей страховой суммы в размере *** руб. по договору страхования, ответ на претензию не получила, вследствие чего обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу: страхового возмещения *** руб., штрафа в размере 50% от суммы неоплаченной страховой выплаты - *** руб., расходов по оплате заключения специалиста *** руб., расходов по оплате тарифа за нотариальные действия *** руб., расходов за оформление нотариальных действий *** руб., расходов за услуги почты России *** руб.; просит взыскать в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Разрешая требования истца, установив факты заключения договора страхования, наступления страхового случая, не исполнения ответчиком принятых обязательств по договору страхования и не выплаты ответчиком страхового возмещения, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 927, 929, 931 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года, на основании отчета N 29-07-13-1 от 29 июля 2013 года, составленного в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к оценочной деятельности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств вручения истцу направления для производства восстановительного ремонта, либо отказа от его получения, при этом ответа на претензию не имеется, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

С данным выводом суда, в силу положений вышеприведенных норм материального права, а также требований 942, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", судебная коллегия соглашается.

Из договора страхования усматривается, что сторонами выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения -размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в данном случае обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменится при этом только непосредственный получатель денежных средств.

Исходя из изложенного, у стороны страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Поэтому содержащийся в жалобе ответчика довод о том, что договором страхования не предусмотрено иного способа возмещения ущерба, кроме направления транспортного средства на СТОА противоречит требованиям действующего законодательства. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства. Условия договора страхования относительно способа возмещения ущерба противоречат вышеприведенному толкованию названых норм материального права, поэтому истец, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, а поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца не установлено, то суд правильно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемого страхового возмещения, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", содержащимся в п. 36 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора оразмере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как усматривается из пункта 11.8.1 Правил страхования транспортных средств ООО "Страховая Компания "Согласие", на условиях которых истцом заключен договор страхования, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску "Автокаско" или "Ущерб", размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Между тем, как усматривается из полиса страхования, он не предусматривает право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом раздела"Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также ст. ст. 15, 1082 ГК РФ,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей.

В связи с этим, решение суда в части размера взысканного страхового возмещения подлежит изменению.Более того коллегия учитывает, что выбранный истцом ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика свидетельствует о полном возмещении реально причиненного ущерба и не превышающем страховую сумму.

Принимая во внимание предоставленный истцом отчет N 29-07-13-1 от 29 июля 2013 года, который отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, - размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** руб.

Учитывая, что сумму страхового возмещения суд определил неверно, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения в полном размере и государственной пошлины также подлежит изменению.

При этом размер штрафа составляет: *** руб., а государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, а также ст. 98 ГПК РФ - *** руб.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционных жалоб выйти за их пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалоб.

Так, судом при принятии настоящего решения ошибочно, в нарушении ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ООО "Страховая Компания "Согласие" взыскана госпошлина в доход государства. Данные нормы материального права являются императивными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, - с ООО "Страховая Компания "Согласие" подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, - постольку судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, полагает возможным изменить решение суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.

Тем не менее, остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность в остальной части принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17октября 2013 года изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Кулаковой Марии Сергеевны страховое возмещение в размере ***копейки, штраф в сумме ***копеек.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***копеек.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя ответчика ООО "Страховая Компания "Согласие" - Маркелова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: