Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10468/14

Судья Левшенкова В.А.

Гр. дело N 33-10468

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе истца Курочкиной Е.Е. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

заявление Близнюкова Е.Н., Куевда Е.В., Цейтина К.Ф. о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкиной Е.Е. в пользу Цейтина К.Ф. расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

В остальной части заявления отказать,

установила:

решением Кузьминского районного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Курочкиной Е.Е. к Близнюкову Е.Н., Куевда Е.В., Цейтину К.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Ответчики Близнюков Е.Н., Куевда Е.В., Цейтин К.Ф. обратились в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Курочкина Е.Е. - в судебное заседание явилась, от дачи объяснений отказалась.

Ответчик Цейтин К.Ф. - в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Ответчики Куевда Е.В., Близнюков Е.Н. - в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное определение, о частичной отмене которого просит истец Курочкина Е.Е. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Курочкиной Е.Е. и её представителя, возражения ответчиков Близнюкова Е.Н., Куевда Е.В., Цейтина К.Ф. и их представителя Оганезовой Н.В., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление Близнюкова Е.Н., Куевда Е.В., Цейтина К.Ф. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В связи с этим, доводы частной жалобы Курочкиной Е.Е. о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, которая по ее мнению существенно завышена, равно как и о том, что судом неправильно оценена степень участия представителя ответчиков в деле и сложность дела, - судебная коллегия во внимание не принимает, так как они направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Оценивая сложность гражданского спора, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Курочкиной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: