Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10469/14

Судья Левшенкова В.А.

Гр. дело N 33-10469

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Курочкиной Е.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Курочкиной Е.Е. к Близнюкову Е.Н., Куевда Е.В., Цейтину К.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установила:

истец Курочкина Е.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к Близнюкову Е.Н., Куевда Е.В., Цейтину К.Ф. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указала, что 05 августа 2013 года ответчики направили в адрес Министерства образования и науки РФ заявление, в котором обвинили её в написании писем клеветнического содержания, издевательствах, оскорблении старших по возрасту, грубости, нелицеприятных высказываниях в адрес учеников, в пропаганде антисемитской политики, а также в том, что она не имеет право учить детей. Полагая, что данные сведения не соответствуют действительности порочат её честь, достоинство и деловую репутацию как педагога, истец просила суд обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении от 05 августа 2013 года, адресованном в Министерство образования и науки РФ, принести публичные извинения, взыскать с ответчиков солидарно *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Курочкина Е.Е. - в суд явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики Близнюков Е.Н., Цейтин К.Ф., Куевда Е.В. - в суд явились, иск не признали.

Представитель ответчика Цейтина К.Ф. по доверенности Оганезова Н.В. - в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что содержащиеся в заявлении сведения носят оценочный характер, поэтому не подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ; утверждения об антисемитской позиции, грубом поведении, написании писем клеветнического содержания, соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Курочкина Е.Е. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Курочкиной Е.Е. и её представителя, возражения ответчиков Близнюкова Е.Н., Куевда Е.В., Цейтина К.Ф. и их представителя Оганезовой Н.В. обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что стороны по делу являются членами СНТ "***".

05 августа 2013 года Близнюков Е.Н., Куевда Е.В. и Цейтин К.Ф. направили в Министерство образования и науки РФ заявление, в котором указали следующее:

"...Курочкина Е.Е. пишет письма клеветнического содержания, порочит наше человеческое достоинство, издеваясь, называет деньги, уплаченные за нее, спонсорскими, оскорбляет старших по возрасту. 09 мая с.г. Курочкина Е.Е., совместно со своей матерью в присутствии малолетней дочери, в адрес своего соседа, Цейтина Калмана Файвовича, полковника в отставке, профессора, Заслуженного эколога России, зам. руководителя Экспертного совета МГД по экологической политике высказывала свою антисемитскую позицию, да так громко, что было слышно на соседских участках СНТ: "Понаехали. Убирайтесь вон в Израиль!".

"...поведение Курочкиной Е.Е. в нашем коллективе приводит к убеждению, что и на работе в общении с детьми она допускает подобные высказывания в адрес учеников разных национальностей".

"...Мы считаем, что подобные люди не имеют право учить детей...".

Истец Курочкина Е.Е. полагает, что изложенные ответчиками в письме сведения о том, что она допускает нелицеприятные высказывания в адрес учеников разных национальностей, что она не имеет право учить детей, о написании ею писем клеветнического содержания, издевательствах, грубости, оскорблениях старших по возрасту, высказывании антисемитской позиции являются сведениями, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с положениями ст. ст. 23, 29 Конституции РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 151, 152, 1100 ГК РФ, приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что между сторонами возникли конфликтные отношения по вопросу задолженности истца перед СНТ "***", которые повлекли за собой обращения сторон в отношении друг друга с заявлениями в соответствующие государственные органы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, осуществив анализ сведений, содержащихся в вышеуказанном заявлении ответчиков от 05 августа 2013 года, пришел к правильному выводу о том, что оно содержит оценочные суждения, поскольку текст изложен в форме мнения (убеждения), соответствие которого действительности невозможно проверить, а не утверждения (в прошедшем времени как свершившее событие с указанием времени наступления и субъектного состава).

Наряду с этим, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что высказывания ответчиков в адрес истца носят явно предположительный характер, не являются свидетельством аморального или осуждаемого поведения истца, а потому данные суждения ответчиков не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями истца о том, что она никогда не позволяла себе антисемитских высказываний, придерживается интернациональных взглядов, - не влияют на правильность выводов суда, в связи с чем основанием для отмены состоявшегося решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что причиной действий ответчиков является начатый ими конфликт по поводу оплаты взносов в СНТ "Электрик"; что заявление ответчиков направлено в Министерство образования и науки РФ с целью принятия мер к истцу; что данное обращение ответчиков имело для истца последствия, поскольку у истца состоялся разговор с директором школы, где она работает, что отразилось на чести, достоинстве и деловой репутации истца, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые по существу сводятся к несогласию с оценкой суда показаний допрошенных свидетелей, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Более того, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы истца фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Курочкиной Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: