Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10473/14

Судья Базарова В.А.

гр. дело N 33 - 10473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе ООО "Дрим" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Дрим" в пользу Кузнецовой В. Ю. <_> руб. в счет возврата уплаченной за товар суммы, неустойку в размере <_> руб., расходы по подключению плиты в размере <_> руб., компенсацию морального вреда в размере <_>руб., штраф в <_> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <_>руб., а всего <_>руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Кузнецова В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Дрим", ООО "Ханса", просила взыскать в солидарном порядке с ООО "Дрим" и ООО "Ханса" в ее пользу стоимость оплаченного товара - газоэлектрической плиты фирмы "Hansa" в размере покупной цены - <_>рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере <_>рублей, сумму компенсации морального вреда в размере <_>рублей, расходы, понесенные истицей в связи с оказанием ей ОАО "Мосгаз" услуг по подключению приобретенной газоэлектрической плиты в размере <_>рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <_>рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <_>рублей, что составляет 50 процентов от требуемой ко взысканию суммы, общий размер которой составляет <_> рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 3 мая 2013 г. между ней и ООО "Дрим" был заключен договор купли-продажи газоэлектрической плиты HANSA.

Оплата товара произведена истицей в полном объеме, кроме того, оплачены услуги ОАО "Мосгаз" по подключению плиты. Однако при подключении плиты было установлено, что истцу был продан некачественный товар, а именно: не работала кнопка включения газа.

8.05.2013г. Кузнецова В.Ю. обратилась в сервисную службу производителя, представителем сервисной службы был зафиксирован факт неисправности и произведен ремонт некачественной детали, но 14.05.2013г. по той же причине плита вновь перестала работать.

В удовлетворении ее претензии от 17.05.2013г. о расторжении договора, возврате покупной цены, возмещении понесенных ею расходов и компенсации морального вреда представителем ООО "Дрим" было отказано, повторную претензию от 30.06.2013г. ответчик проигнорировал (л.д.2-5).

В судебном заседании истец и представитель истца И. Д.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержали, указав, что обязанность проверить качество товара возложена законом на ответчика, поэтому предложение о предоставлении актов проверки качества, поступившее истцу от ООО "Дрим", неправомерно.

Представитель ответчика ООО "Дрим" в судебном заседании исковые требования признал частично, поддерживая письменный отзыв по иску (л.д.52-55), указал, что, поскольку у ответчика не было никакой информации, подтверждающей наличие недостатка в проданном истцу товаре, в ответе на претензию Кузнецовой В.Ю. ей было предложено провести проверку качества изделия. Когда вместе с повторной претензией истец представила копии заказов-нарядов на ремонт плиты, 8.07.2013г., т.е. в установленный законом срок, ей было направлено письмо с предложением об удовлетворении ее законного требования о возврате денежных средств, оплаченных за товар. Остальные требования Кузнецовой В.Ю. ответчик считает необоснованными. Кроме того, период, за который истец требует взыскать неустойку, рассчитан последней неверно, поскольку документы, подтверждающие наличие недостатков в товаре представлены истцом ответчику только 30.06.2013г.

Представитель ответчика ООО "Ханса" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Представитель ТУ Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиком ООО "Дрим" по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ООО "Дрим", ООО "Ханса", третьего лица ТУ Роспотребнадзора по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кузнецову В.Ю., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части взыскания размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 мая 2013 года истец Кузнецова В.Ю. приобрела у ООО "Дрим" на основании договора купли-продажи N489465 газо-электрическую плиту "Hansa" модели FCMX 57035050, стоимостью <_>рублей. Покупка была оплачена истицей в полном объеме согласно товарному чеку N489465, приобретенный товар передан Кузнецовой В.Ю. согласно акту приема-передачи.

Гарантийный срок на приобретенный истицей товар, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

6.05.2013г. специализированной организацией ОАО "МОСГАЗ" по заказу истца было произведено подключение плиты к системе газоснабжения, в связи с чем истец понесла расходы в размере <_>руб. ( л.д. 13).

При подключении плиты истец обнаружила, что ей был продан некачественный товар, поскольку кнопка включения газа не работала.

8.05.2013г. истец обратилась в сервисную службу ООО "Эльдорадо", где был зафиксирован факт неисправности, имеющийся в плите - не работала кнопка "газ-контроля", и произведен гарантийный ремонт, что подтверждается наряд - заказом N 1031227 от 8.05.2013г. ( л.д. 14 - 15).

14. 05. 2013г. по аналогичной причине плита перестала работать, в связи с чем 14. 05. 2013г. истец заключила с ООО "Партнер" договор на оказание юридических услуг по подготовке претензии к ООО "Дрим", жалоб в РПН, в прокуратуру г. Москвы, в Правительство Москвы, искового заявления в суд ( л.д. 24).

17.05.2013г. ответчику ООО "Дрим" была вручена претензия истца с требованием о расторжении договора о возврате покупной цены за некачественный товар, расходов по ее установке, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг ( л.д. 16 - 19).

В ответе на претензию от 20. 05. 2013г. представитель ООО "Дрим" указал, что требования истца являются необоснованными, поскольку не представлены документы, подтверждающие выполнение ремонтных работных. В обмене товара или возврате денежных средств истцу было отказано ( л.д. 20).

30. 06. 2013г. истец направила ответчику ООО "Дрим" повторную претензию с требованием о возврате покупной цены за некачественный товар, расходов по ее установке, расходов на услуги представителя и выплате компенсации морального вреда, приложив документы, подтверждающие факт обращения в сервисную службу.

После проверки информации, содержащейся в приложенных к претензии документов, ООО "Дрим" отправил в адрес истца письмо с предложением о возврате денежных средств за проданный некачественный товар

Однако, указанное письмо возвратилось невостребованным ( л.д. 62 - 63).

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости проданного некачественного товара в размере <_>руб., неустойки в размере <_>руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, понесенных истцом расходов по установке газовой плиты <_> руб. и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества и нарушены права истца, гарантированные Законом РФ "О защите прав потребителей", ни обмена товара на аналогичный, ни возврата денежных средств произведено не было.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, приобретенная истицей газоэлектрическая плита является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно материалам дела, 17 мая 2013 года Кузнецова В.Ю. обратилась к продавцу - ООО "Дрим" с претензией, содержащей требования о возврате уплаченной стоимости приобретенной 3 мая 2013г. газоэлектрической плиты, о возмещении расходов по оплате услуг подключения плиты к системе газоснабжения, о компенсации суммы причиненного морального вреда, а также о возмещении компенсации затрат на юридические услуги (л.д. 16-19), т.е. в пятнадцатидневный срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах, суд принял правильное решение об удовлетворении требований истца о возврате стоимости проданного некачественного товара в размере <_> руб.

При этом суд обоснованно указал в решении суда, что законом на ответчика возложена обязанность проведения проверки качества проданного товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку в установленный законом срок требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд принял правильное решение о взыскании с ответчика неустойки и понесенных истцом убытков в размере <_> руб., связанных с установкой плиты.

Однако, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, применительно к ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до <_>руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28. 06. 2012г. N 17 г. Москвы "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации в сумме <_> руб.

В п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 16 статьи 13 Закона), в связи с чем судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Однако, судебная коллегия полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер данного вида неустойки в виде штрафа, и снизить размер штрафа до <_> руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <_> рублей.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года изменить и изложить в следующей редакции:

взыскать с ООО "Дрим" в пользу Кузнецовой В. Ю. <_> руб. в счет возврата уплаченной за товар суммы, неустойку в размере <_> руб., расходы по подключению плиты в размере <_>руб., компенсацию морального вреда <_>руб., штраф в размере <_>руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <_>руб., а всего <_>руб.

Взыскать с ООО "Дрим" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <_>руб.

Председательствующий:

Судьи: