Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10474/14

1 инстанция: Судья Фокина Ю.В. гр. Дело N 33-10474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Наумкина А.В. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2013 года по иску Хмурого В.М. к Наумкину А.В. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Взыскать с Наумкина А.В. в пользу Хмурого В.М. сумму основного долга в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб.,

установила:

Хмурый В.М. обратился в суд с иском к Наумкину А.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 05 июля 2012 года ответчик взял у истца в долг до 20 июля 2013 года *** руб. и *** руб., до настоящего времени долг не возвратил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга *** руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме *** руб.

Истец Хмурый В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Наумкин А.В. в судебное заседание явился, признал написание им расписок и получение от истца денежных средств на общую сумму *** руб., пояснил, что ввиду тяжелого материального положения не имеет возможности возвратить всю сумму задолженности.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Наумкина А.В., истца Хмурого В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенным между ними договорам займа денежных средств.

Так, из материалов дела следует, что 05 июля 2012 года между истцом Хмурым В.М. и ответчиком Наумкиным А.В. были фактически заключены договоры займа, что подтверждается расписками, согласно которым Наумкин А.В. взял у Хмурого В.М. денежные суммы в размере *** руб. и *** руб. с обязательством их возврата 20 июля 2013 года.

Факт написания данных расписок и получения от истца указанных денежных сумм ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата взятых в долг денежных средств по двум указанным распискам 05 июля 2012 года ответчик суду не представил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения по договору займа. Ответчик без уважительных на то причин не выполнил принятые на себя обязательства по возврату взятых в долг денежных средств. Доказательств в подтверждение обратного в материалах дела не имеется.

В силу закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах у Хмурого В.М. возникло право требования с Наумкина А.В. возвратить сумму долга в размере *** руб. и *** руб. по распискам от 05 июля 2012 года, а всего в размере 6** руб., которые правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Сумма госпошлины взыскана судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений закона судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение п. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству была проведена в его отсутствие, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, и не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: