Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10478/14

1 инстанция: Судья Лось Л.Г. гр. Дело N 33-10478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Оганесяна А.Г. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2013 года, в редакции определения суда от 19 марта 2014 года, по иску ЗАО "Гринфилдбанк" к Оганесяну А.Г. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Оганесяна А.Г. в пользу ЗАО "Гринфилдбанк" задолженность по кредитному договору N 175/2011-КФ от 15 августа 2011 года в размере ***,88 руб., ***,42 руб. - задолженность по оплате основных процентов, ***,40 руб. - проценты за пользование денежными средствами, ***,03 руб. - просроченная задолженность по уплате процентов, ***,30 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг, *** руб. - неустойку на просроченный основной долг, неустойку на просроченную задолженность по уплате процентов в размере ***,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***,96 руб., а всего *** руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец ЗАО "Гринфилдбанк" обратился в суд с иском к Оганесяну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 15 августа 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор. Истец выполнил условия кредитного договора, предоставил ответчику кредит в размере *** руб. сроком на 36 месяцев под **% годовых путем перечисления денежных средств на его счет. В нарушение условий, предусмотренных договором, ответчик не исполняет обязательств по договору, в связи с чем за ним по состоянию на 04 сентября 2013 года образовалась задолженность в размере ***,03 руб., из которых: ***,88 руб. - сумма основного долга, ***,42 руб. - задолженность по оплате основных процентов, ***,40 руб. - проценты за пользование денежными средствами, ***,03 руб. - просроченная задолженность по уплате процентов, ***,30 руб. - просроченные проценты на просроченный основной долг, *** руб. - неустойка на просроченный основной долг, *** руб. - неустойка на просроченную задолженность по уплате процентов. Истец просил суд взыскать с Оганесяна А.Г. указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере ***,82 руб.

Представитель истца по доверенности Ратникова Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Оганесян А.Г. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Частично удовлетворив исковые требования, суд 22 ноября 2013 года постановил по делу вышеуказанное решение.

Определением суда от 19 марта 2014 года исправлены описки, допущенные судом в резолютивной части решения.

Не согласившись с решением суда от 22 ноября 2013 года, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Оганесяна А.Г., представителя истца ЗАО "Гринфилдбанк" по доверенности Ратниковой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его частичного удовлетворения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При разрешении спора судом установлено, что 15 августа 2011 года между ЗАО "Гринфилдбанк" и Оганесяном А.Г. был заключен кредитный договор N 175/2011-КФ, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 36 месяцев под **% годовых путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получив от ЗАО "Гринфилдбанк" денежные средства в соответствии с п. 1.2. указанного договора, ответчик Оганесян А.Г. принял на себя обязательства осуществлять платежи по возврату кредитных средств в соответствии с графиком погашения кредита, то есть обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также неустойку за просрочку платежа.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил.

Вместе с тем, судом первой инстанции также установлено, что в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности Оганесяном А.Г. своевременно не осуществлялось, в результате чего у ответчика перед Банком по состоянию на 04 сентября 2013 года образовалась задолженность, состоящая из суммы просроченного основного долга в размере ***,88 руб., суммы задолженности по оплате основных процентов- ***,42 руб., процентов за пользование денежными средствами- ***,40 руб., просроченной задолженности по уплате процентов- ***,03 руб., просроченных процентов на просроченный основной долг- ***,30 руб., неустойки на просроченный основной долг- *** руб., неустойки на просроченную задолженность по уплате процентов- *** руб.

Направленное истцом требование о погашении задолженности ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения по кредитным договорам, а также устанавливающими порядок исполнения обязательств.

Оценив представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований.

В части взыскания суммы просроченного основного долга решение суда ответчиком по делу не обжалуется. Вместе с тем ответчик не согласен с применением к нему штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.

Проверяя в соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Оганесяна А.Г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Нарушение ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств является основанием для взыскания процентов в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ и неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Факт нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств по кредиту, предусмотренных графиком погашения кредита, установлен судом, признается ответчиком и подтверждается материалами дела. Доводы апелляционной жалобы Оганесяна А.Г. о том, что возникшая у него перед Банком задолженность образовалась по вине сотрудника Банка, ничем не подтверждены.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании суммы просроченного основного долга, суммы задолженности по оплате основных процентов, процентов за пользование денежными средствами, просроченной задолженности по уплате процентов, просроченных процентов на просроченный основной долг, неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченную задолженность по уплате процентов за указанный им период правомерны и обоснованны.

При этом, учитывая, что неустойка, подлежащая уплате кредитной организации является мерой ответственности заемщика и средством  защиты нарушенных прав кредитора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату в установленный срок полученных от кредитора денежных средств, суд первой инстанции обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка на просроченную задолженность по уплате процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до ***,05 руб.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Со стороны истца решение суда не обжалуется.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они основаны на неверном толковании норм материального права и условий кредитного договора, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2013 года, в редакции определения суда от 19 марта 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесяна А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: