Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10488/14

Судья суда первой инстанции: Новикова Е.А. Дело N 33-10488

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Налимовой Т.Л.,

Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

При секретаре Гришиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Гринько А.А.,

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Г. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства Оброны России о предоставления жилого помещения, вселении отказать,

установила:

Г. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны России с требованиями об обязании распределить ему жилое помещение, расположенное по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. . кв. _и вселении в него.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного Наро-Фоминским гарнизонным военным судом об обязании обеспечить истца жилым помещением, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на жилые помещения, принятые ответчиком в эксплуатацию и находящиеся в его распоряжении. Истец обращался в Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны России с заявлением о предоставлении спорного жилого помещения, находящегося в распоряжении должника, отчего ответчик уклоняется.

В судебном заседании первой инстанции истец Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны России о времени и месте судебного заседания извещён, представитель в суд первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г.по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что _ декабря _года Наро-Фоминским гарнизонным военным судом принято решение по гражданскому делу по заявлению капитана _ ранга Г. об оспаривании действий (бездействия) командиров воинских частей _ и _, связанных с не предоставлением заявителю жилого помещения и не увольнением с военной службы, которым признаны незаконными и нарушающими права заявителя действия (бездействия) командиров воинских частей .. и _, связанные с не обеспечением капитана _ ранга Г.. во внеочередном порядке жилым помещением и не представлением к увольнению с военной службы по состоянию здоровья. На командира войсковой части _ возложена обязанность обеспечить капитана _ ранга Г. во внеочередном порядке жилым помещением по нормам, установленным действующим законодательством.

На основании определения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2011 года изменён способ и порядок исполнения решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2006 года в части возложения на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обязанности по предоставлению Г. во внеочередном порядке до увольнения с военной службы жилого помещения по нормам, установленным действующим законодательством.

Во исполнение вышеуказанного решения суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве _г. возбуждено и ведётся исполнительное производство N _

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 08.12.2006г. на ответчика не возложена обязанность распределить истцу конкретное жилое помещение, расположенное по адресу: г. _, ул. _, д. _, корп. .., кв. _, поэтому законные основания для возникновения у ответчика соответствующего обязательства и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции

Доводы жалобы о том, что суд фактически рассмотрел дело до завершения процедуры подготовки, являются субъективным мнением ответчика, ничем не подтверждены, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: