Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10504/14 (ключевые темы: неосновательное обогащение - опека и попечительство - несовершеннолетние - пропуск срока исковой давности - школы-интернаты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10504/14

Судья Самороковская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-10504

04 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

при секретаре Н*** Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Миловой О.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г., которым постановлено:

В иске Миловой О* А* к Гаранину А* В*, Гараниной Ж* С* о взыскании денежной суммы, полученной в результате неосновательного обогащения и убытков - отказать.

установила:

Истица Милова О.А. обратилась в суд с иском к Гаранину А.В. и Гараниной Ж.С. о взыскании денежной суммы в солидарном порядке, полученной в результате неосновательного обогащения в размере * руб. и убытков в размере * руб., мотивируя исковые требования тем, что в возрасте 6 лет Милова О.А. имела на праве собственности _ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. 26.06.1994 г. Постановлением об удочерении N *** она была удочерена супругами Гаранинами А.В. и Ж.С.- ответчиками по настоящему делу. 22 июля 1994г. ответчики продали принадлежащую ей _ долю в праве собственности вышеуказанной жилой площади. В дальнейшем ответчики обязались приобрести на ее имя равноценную по цене и жилым качествам долю в праве жилого помещения, либо отдельное жилое помещение. Данное обязательство они не выполнили, о существовавшем праве на _ долю в жилом помещении по вышеуказанному адресу умышленно скрывали. Данный факт был скрыт и от органов опеки и попечительства. Три месяца назад до обращения в суд истица случайно узнала из письма тетки, что ответчики произвели отчуждение ее доли в квартире. В настоящее время ответчики продолжают отрицать совершение сделки по купли-продаже доли, принадлежащей истцу. Действиями ответчиков были нарушены права истицы, поскольку ее лишили права на принадлежащее ей имущество.

Истица Милова О.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования истца в полном объеме.

Ответчики Гаранин А.А. и Гаранина Ж.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Милова О.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Миловой О.А., её представителя- Жильцова О.В., представителя ответчиков -Дубовицкого Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 14 ГК РСФСР (действовавшей на 1994 г.) , за несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, сделки совершают от их имени родители, усыновители или опекуны.

В соответствии со ст. 133 КОБС РСФСР, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых.

В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.

Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 134 КОБС РСФСР , опекуны и попечители обязаны содержать лиц, находящихся у них под опекой или попечительством.

Суммы, следуемые подопечным в качестве пенсий, пособий, алиментов и других текущих поступлений, поступают в распоряжение опекуна или попечителя и расходуются ими на содержание подопечных.

Если этих сумм недостаточно для покрытия всех необходимых расходов, то они могут быть возмещены из другого имущества, принадлежащего подопечному, с соблюдением правил, установленных статьей 133 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением главы администрации Домодедовского района Московской области от 24 июня 1994г. N *** истица Милова О.А., *** г. рождения (до брака Гаранина, до удочерения Носова О*В*) была удочерена супругами Гаранинами А* В* и Ж* С*.

На момент удочерения, в соответствии с регистрационным удостоверением N * от 01.10.1993г. выданным Домодедовским БТИ , Носовой О.В., истице по делу, и Носову А.Н. принадлежала в равных долях квартира * дома * по *** на основании постановления Главы Администрации Домодедовского района Московской области от 16.09.1993г. N ***, о чем сделана запись в реестровую книгу под N***.

В соответствии с договором купли-продажи от 22.07.1994г. , Гаранин А.В., ответчик по делу, действуя от своего имени и от имени малолетней дочери Гараниной О.А.(Миловой О.А.) произвел отчуждение вышеназванной квартиры за *** рублей.

В соответствии с письмом отдела опеки и попечительства Домодедовского ГОРОНО, Гараниным получено разрешение отдела опеки и попечительства на совершение купли-продажи квартиры по ****, поскольку Гаранина О.А. выбыла в связи с удочерением в ***

В настоящее время Милова О.А. и ее несовершеннолетний ребенок зарегистрированы по адресу: ***, что подтверждается выпиской из домовой книги, (л.д. 119).

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что в ходе судебного разбирательства истцовой стороной не представлено достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет имущества истца. Сделка в 1994 г. совершена в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, с согласия органов опеки и попечительства, в связи с изменением места жительства несовершеннолетней и отсутствием необходимых средств для её содержания. При этом, действовавшее в 1994 г. законодательство не предусматривало, в случае продажи доли в квартире, принадлежащей несовершеннолетнему, обязательного приобретения ему доли в иной недвижимости.

Кроме того, суд указал в качестве основания для отказа в иске, пропуск истицей срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истица указывает на то, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, т.к. ей было безосновательно отказано в истребовании доказательств ряда письменных доказательств и в допросе свидетеля- Гараниной Г.А.

Данный довод не может служить основанием для отмены вынесенного решения, т.к. , как следует из протокола судебного заседания от 13.11.2013г. , данных ходатайств Миловой О.А. и её представителем не заявлялось.

Кроме того, факт покупки Гараниными доли в другой квартире не имеет отношения к рассматриваемому судебному спору о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Милова О.А. указывает на то, что родители (Гагарины) поместили ее в детский дом.

Данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Как указал представитель ответчиков, Милова О.А. два года обучалась в школе-интернате с 5-ти дневной учебной неделей. Затем с 3 по 11 классы она обучалась в обычной общеобразовательной средней школе. При этом, согласно части 2 ст.63 СК РФ, родители имеют право выбора образовательного учреждения и формы обучения детей до получения детьми основного общего образования.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел доводы сторон, оценил доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и юридически значимых обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: