Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-10517/14 (ключевые темы: бюджетные учреждения здравоохранения - судебно-медицинская экспертиза - ревизия - качество медицинской помощи - состояние здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2014 N 33-10517/14

Судья Городилов А.Д.. Дело N33-10517

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре К***А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по частной жалобе Васильевой Н.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06.03.2014 г., которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Васильевой Н*А* к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной научно - исследовательский клинический институт им М.Ф. Владимирского" о взыскании морального вреда судебно - медицинскую экспертизу, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Какими стандартами оказания качества медицинской помощи должен был руководствоваться ответчик при оказании медицинской помощи в период с 22.04.2010г. по 06.05.2010г.?

Были ли ответчиком соблюдены стандарты и методы оказания качества медицинской помощи Васильевой Н.А., в вышеуказанный период?

Были ли истице проведены все необходимые исследования и процедуры перед проведением операции 24.02.2010г. по удалению аденомы паращитовидной железы? Если да, то выполнены ли они в полном объеме и надлежащего качества?

Учитывая результаты сцинтиграфии от 15.12.2009г., 19.05.2010г., а также данные о состоянии здоровья истицы и все сопутствующие заболевания, а также проведение операции в 1988г., обосновано и по показаниям ли были удалены 2 околощитовидные железы нормальной структуры, как указывается в гистологии 25.02.2010г.?

Возможно ли было избежать удаления околощитовидных желез при проведении более полного обследования истицы?

Возможно ли было применить иные методы при проведении операции с целью удаления аденомы паращитовидной железы, за которыми бы не последовало удаление околощитовидных желез?

Имеется ли причинно-следственная связь (прямая или косвенная) между последовавшим ухудшением состояния здоровья истицы (повышения паратгормона, повышения уровня кальция в

организме и моче-каменной болезни и ухудшении работы почек, выведению кальция из костей) и

удалением 2 околощитовидных желез? Достигла ли операция, проведенная 24.02.2010г.,

требуемого результата, а именно удаления аденомы паращитовидной железы?

Была ли истице оказана медицинская помощь в период с 22.04.2010г. по 06.05.2010г. в полном объеме и надлежащего качества?

Какова частота первичного гиперпаратиреоза с различными вариантами изменения околощитовидных желез: 1) аденома околощитовидной железы, 2) рак ОЩЖ, 3) гиперплазия ОЩЖ?

Возможно ли при первичном гиперпаратиреозе развитие нескольких аденом околощитовидных желез?

Всегда ли при первичном гиперпаратиреозе, обусловленном гиперплазией околощитовидных желез, изменения последних происходят сразу во всех железах?

Какова частота расположения околощитовидных желез в средостении?

Могут ли околощитовидные железы располагаться не только на шее и в средостении но и в других регионах человеческого тела?

Какова точность РКТ или МРТ верификации аденомы и гиперплазии околощитовидных желез в средостении?

Можно ли аденому и гиперплазированную ОЩЖ при РКТ или МРТ гарантированно отличить от лимфоузла?

Какова точность планарной сцинтиграфии околощитовидных желез и однофотонной компьютерной томографии при гиперпаратиреозе?

Всегда ли визуальное увеличение околощитовидных желез подтверждается гистологическим исследованием в виде гиперплазии или гипертрофии?

Целесообразно ли выполнение лучевого интроскопического исследования (РКТ) грудной клетки (средостения), если при УЗИ и ОФЭКТ выявляется узловое образование только на шее?

Целесообразно ли планировать рассечение грудины для ревизии средостения при отсутствии накопления радиофармпрепарата в этой области?

Возможно ли выполнение рассечения грудины для ревизии средостения без согласия пациента?

Как часто почечные камни "рассасываются" после удаления околощитовидных желез при первичном гиперпаратиреозе?

Бывает ли полное выздоровление после операций на околощитовидных железах при первичном гиперпаратиреозе?

Проведение экспертизы поручить экспертам Бюро Судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы ***

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, медицинские карты Васильевой П. А. из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной научно - исследовательский клинический институт им М.Ф. Владимирского" N***, а также оригиналы выписок из истории болезни, выписные эпикризы Васильевой Н.А..

Оплату экспертизы возложить на стороны в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Установить срок, не позднее которого заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, - в течение двух месяцев с момента получения материалов гражданского дела.

Приостановить производство по делу N*** по иску Васильевой Нины Алексеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной научно - исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского" о взыскании морального вреда.

установила:

24 февраля 2010 года Васильевой Н.А. проведена операция по удалению аденомы паращитовидной железы в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области "Московский областной научно - исследовательский клинический институт им М.Ф.Владимирского". При проведении операции, была удалена оставшаяся после операции в 1988 году часть щитовидной железы, две паращитовидные железы, жировая клетка и лимфатический узел.

Васильева Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной научно - исследовательский клинический институт им М.Ф. Владимирского" о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании Васильевой Н.А. поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении и проведении судебно - медицинской экспертизы в АНО "Центр медико -криминалистических исследований" и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Какими стандартами оказания качества медицинской помощи должен; был руководствоваться ответчик при оказании медицинской помощи в период с 22.04.2010г. по 06.05.2010г.?

2) Были ли ответчиком соблюдены стандарты и методы оказания качества медицинской помощи Васильевой Н.А., в вышеуказанный период?

3) Были ли истице проведены все необходимые исследования и процедуры перед проведением операции 24.02.2010г. по удалению аденомы паращитовидной железы? Если, да, то выполнены ли они в полном объеме и надлежащего качества?

4) Учитывая результаты сцинтиграфии от 15.12.2009г., 19.05.2010г., а также данные о состоянии здоровья истицы и все сопутствующие заболевания, а также проведение операции в 1988г., обосновано и по показаниям ли были удалены 2 околощитовидные железы нормальной структуры, как указывается в гистологии 25.02.2010г.?

5) Возможно ли было избежать удаления околощитовидных желез при проведении более полного обследования истицы?

6) Возможно ли было применить иные методы при проведении операции с целью удаления аденомы паращитовидной железы, за которыми бы не последовало удаление околощитовидных желез?

7) Имеется ли причинно-следственная связь (прямая или косвенная) между последовавшим ухудшением состояния здоровья истицы (повышения паратгормона, повышения уровня кальция в организме и моче-каменной болезни и ухудшении работы почек, выведению кальция из костей) и удалением 2 околощитовидных желез?

8) Достигла ли операция, проведенная 24.02.2010г., требуемого результата, а именно, удаления аденомы паращитовидной железы?

9) Была ли истице оказана медицинская помощь в период с 22.04.2010г. по 06.05.2010г. в полном объеме и надлежащего качества?

Представитель ответчика по доверенности Павлова Л.В. в судебное заседание явилась, не возражала против проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, предоставила проведение экспертизы поручить экспертам Бюро Судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Какова частота первичного гиперпаратиреоза с различными вариантами изменения околощитовидных желез: 1) аденома околощитовидной железы, 2) рак ОЩЖ, 3) гиперплазия ОЩЖ?

2. Возможно ли при первичном гиперпаратиреозе развитие нескольких аденом околощитовидных желез?

3. Всегда ли при первичном гиперпаратиреозе, обусловленном гиперплазией околощитовидных желез, изменения последних происходят сразу во всех железах?

4. Какова частота расположения околощитовидных желез в средостении?

5. Могут ли околощитовидные железы располагаться не только на шее и в средостении, но и в других регионах человеческого тела?

6. Какова точность РКТ или МРТ верификации аденомы и гиперплазии околощитовидных желез в средостении?

7. Можно ли аденому и гиперплазированную ОЩЖ при РКТ или МРТ гарантировадао отличить от лимфоузла?

8. Какова точность планарной сцинтиграфии околощитовидных желез и однофотонной компьютерной томографии при гиперпаратиреозе?

9. Всегда ли визуальное увеличение околощитовидных желез подтверждается гистологическим исследованием в виде гиперплазии или гипертрофии?

10. Целесообразно ли выполнение лучевого интроскопического исследования (РКТ) грудной клетки (средостения), если при УЗИ и ОФЭКТ выявляется узловое образование только на шее?

11. Целесообразно ли планировать рассечение грудины для ревизии средостения при отсутствии накопления радиофармпрепарата в этой области?

12. Возможно ли выполнение рассечения грудины для ревизии средостения без согласия пациента?

13. Как часто почечные камни "рассасываются" после удаления околощитовидных желез при первичном гиперпаратиреозе?

14. Бывает ли полное выздоровление после операций на околощитовидных железах при первичном гиперпаратиреозе?

Представитель третьего лица Бологова А.А. в судебное заседание явилась, возражала против проведения судебно - медицинской экспертизы в Бюро Судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, а также не согласна с поставленными ответчиком вопросы экспертам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Васильева Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав Васильеву Н.А., представителя ответчика- Павлову Л.В., представителя третьего лица- Бологову А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 79, 216 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу судебно - медицинской экспертизы для установления обстоятельств, которые считает имеющими значение для дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда о назначении экспертизы.

При этом, в силу положений ст. 79-80 ГПК РФ, именно суду принадлежит право окончательного определения круга вопросов эксперту и конкретного экспертного учреждения, что и было сделано судом.

При этом, в силу положений ст. 96 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы возлагаются на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

В силу ст. 216 ГПК РФ, назначив по делу экспертизу, суд был вправе приостановить производство.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления, а потому не могут служить основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: