Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10522/14

Судья: Воробьева Л.А.

Гр.дело N33-10522

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Агора" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Щекиной П.А. в пользу истца ООО "АГОРА" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 68 358 руб. 65 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 560 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ООО "АГОРА", - отказать.

установила:

ООО "АГОРА" обратилось в суд с иском Щекиной П.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, упущенной выгоды, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что по вине ответчика, являющейся собственником квартиры N <_> по адресу: <_>, 11.03.2012г. произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения (офиса), общей площадью 215, 2 кв.м по адресу: <_>. Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба по восстановлению помещения в прежнее состояние в размере 311 635 руб. 49 коп., упущенную выгоду ввиду невозможности сдавать в аренду комнаты нежилого помещения в период с 29.06.2012г. по 26.11.2012г. в сумме 124 335 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 7 560 руб.

Представитель истца на основании доверенности Вакарчук В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Щекина П.А. и ее представитель адвокат Давыдовская С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факт протечки воды по вине ответчика, оспаривали размер заявленного истцом к взысканию ущерба.

Представитель третьего лица ООО "ТриОстрой" Корнилов С.А. в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в своей апелляционной жалобе просит ООО "Агора", указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик Щекина П.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела судебной коллегии не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Щекиной П.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Агора" Вакарчука В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец ООО "АГОРА" является собственником нежилого помещения, общей площадью 215, 2 кв.м, расположенного по адресу: г<_>.

Ответчик Щекина П.А. и ее несовершеннолетний сын Щ.М.А., интересы которого как законный представитель представляет Щекина П.А., являются собственниками вышерасположенной квартиры N <_>.

Судом установлено, что 11 марта 2012 года, произошел залив принадлежащих истцу помещений по причине течи разводки из металлопластика на ГВС в квартире N <_>, установленной силами жильцов, что подтверждается актом комиссии в составе мастера и инженера ООО "ТриОстрой" от 19.03.2012г. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Также из материалов дела усматривается, что для определения размера причиненного ущерба (определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения для приведения его в прежнее состояние) истец обратился в ООО "<_>", согласно отчету об оценке которого, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составляет 263 430 руб.

Как следует из искового заявления, истец указывал на то, что им были понесены фактические расходы по восстановлению поврежденного нежилого помещения в сумме <_> руб. <_> коп. Также истец ссылался на то, что на основании отчета ООО "<_>" должен будет произвести расходы по приобретению поврежденных шкафов в сумме 40 090 руб.

Учитывая, что ответчик оспаривал размер заявленных истцом требований о взыскании суммы ущерба, судом на основании определения от 31.01.2013г. назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, расходы по проведению экспертизы возложены на Щекину П.А.

Согласно заключению ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации N <_> от 28 мая 2013 года, размер восстановительного ремонта (ремонтные работы и материалы) нежилого помещения, расположенного по адресу: <_>, после залива в помещениях коридора, площадью 29 кв.м (на плане БТИ обозначен литерой 11) и комнаты, площадью 15, 5 кв.м (на плане БТИ обозначена литерой 4) - л.д.9 составляет 68 358 руб. 65 коп. с учетом НДС 18% (л.д.184-193).

Суд, оценив указанное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно положил данное заключение в основу постановленного решения, поскольку заключение составлено ясно, полно, содержит мотивированный вывод на поставленный судом вопрос, перед дачей заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в заключении учтены сведения, изложенные в акте ООО "ТриОстрой" от 19.03.2012г.

При этом, оценивая заключение представленное истцом, суд пришел к выводу о том, что ряд повреждений, отнесенных в отчете об оценке ООО "<_>" к повреждениям от конкретного залива, в акте о заливе не отражены, в связи с чем обоснованно не принял во внимание выводы данного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 68 358 руб. 65 коп.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды ввиду невозможности сдавать в аренду комнаты нежилого помещения в период с 29.06.2012г. по 26.11.2012г. в сумме 124 335 руб. суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что доказательств наличия действующего договора аренды нежилого помещения в срок с 29.06.2012г. по 26.11.2012г. у ООО "Агора" по сдаче в аренду комнат нежилого помещения, по которому ООО "Агора" не получило арендную плату вследствие залива, материалы дела не содержат.

Также суд учитывал то обстоятельство, что дополнительным соглашением N <_> к договору аренды от 01.02.2012г. между ООО "Агора" и ООО "<_>" стороны по соглашению сторон установили последним днем аренды комнаты 30.06.2012г., не указав при этом каких-либо обстоятельств, препятствующих дальнейшему использованию помещений.

Учитывая изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении требований ООО "Агора" о взыскании со Щекиной П.А. упущенной выгоды является обоснованным.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, также является правомерным вывод суда о взыскании на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 560 руб.

Доводы жалобы о том, что в акте обследования квартиры были указаны не все повреждения, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем доказательств того, что все повреждения указанные в отчете об оценке ООО "<_>", представленном истцом, относятся к последствиям спорного залива, суду представлено не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в заключении ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации составленном на основании определения суда, отражены не все произведенные работы, также достаточными доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной экспертизы принадлежит суду.

Суд обоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос.

Ссылка ООО "Агора" в жалобе на то, что вывод суда об отказе во взыскании упущенной выгоды является неправомерным, также не может послужить основанием к отмене решения, поскольку достаточных доказательств возникновения упущенной выгоды в связи с заливом помещения представлено не было, поскольку из дополнительного соглашения N <_> следует, что последним днем аренды комнаты по плану БТИ N 4 площадью 15,5 кв.м. является 30 июня 2012 года.

Учитывая, что залив произошел 11 марта 2012 года, ответчик продолжал сдавать в аренду нежилое помещение после залива до 30 июня 2012 года, доказательств того, что прекращение договора аренды находится в причинно-следственной связи с произошедшим заливом, суду и судебной коллегии не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "Агора" о взыскании упущенной выгоды.

В жалобе ответчик также ссылается на то, что договор аренды нежилого помещения был заключен ответчиком сроком менее чем на год, в силу положений 651 ГК РФ, договор не подлежал государственной регистрации, поэтому указание суда первой инстанции на необходимость государственной регистрации договора, необоснованно.

Между тем, вышеуказанный вывод суда не повлиял на правильность постановленного судом решения, так как не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между прекращением договора аренды нежилого помещения с 30 июня 2012 года и заливом, произошедшим 11 марта 2012 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агора" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: