Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10545/14

Судья Воробьева А.Н.

Гр. дело N 33-10545

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО СК "Альянс" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Смирнова * к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, убытков и штрафа удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Смирнова Сергея Александровича страховое возмещение в сумме * руб., убытки в размере * руб., судебные расходы в сумме * рублей, штраф в размере * руб., а всего * рубля (*).

Взыскать с ОАО СК "Альянс" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * руб. (*).

В удовлетворении исковых требований ОАО СК "Альянс" к Смирнову * о возмещении убытков, - отказать.

установила:

Смирнов С.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в сумме * руб., убытков в размере * рублей.

В обоснование своих требований Смирнов С.А. ссылался на следующие обстоятельства.

* года Смирнов С.А. заключил с ОАО СК "Альянс" (ОАО СК "РОСНО") Договор добровольного страхования своей автомашины * государственный регистрационный знак * на условиях "полное АВТОКАСКО" на очередной год: автомобиль был застрахован по неагрегатной системе и без учета износа запчастей.

* г. в * ч. * мин. стоящий автомобиль Смирнова С.А., находящийся на парковке, получил механические повреждения. Истец обратился с пакетом документов к Страховщику * г., где в заявлении просил выдать страховое возмещение в денежной форме. Случай был признан страховым (убыток N *). В конце * года Смирнову С.А. позвонил сотрудник ОАО СК "Альянс" и, ссылаясь на отсутствие у страховой компании денежных средств на счете и задержку в их выдаче, предложил истцу отремонтировать автомобиль на СТОА "АВАНТА Центр". Смирнов С.А. согласился посетить указанную СТОА, чтобы выяснить возможности скорейшего ремонта своей автомашины. При этом Смирнов С.А. своего решения о получении страховой выплаты деньгами не менял и за направление Страховщика на СТОА не расписывался.

После осмотра автомобиля Смирнова С.А. на СТОА, истец узнал от сотрудников автосервиса, что потребуется некоторое время на согласование производства ремонтных работ между СТОА и ОАО СК "Альянс". * года, узнав на СТОА, что детали до настоящего времени в полном объеме не поступили и согласование ремонта не завершено, Смирнов С.А. в тот же день обратился ОАО СК "Альянс" с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции. Заявление было мотивировано истечением разумных сроков ремонта.

* года Смирнов С.А. обратился в независимую оценочную организацию ООО "Юридэкс" для оценки реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО "Юридэкс" N УА-* от * г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Смирнова С.А. без учета износа запчастей составляет * руб.

Сотрудники ОАО СК "Альянс" по телефону неоднократно заверяли Смирнова С.А., что страховая выплата будет произведена со дня на день. * года по направлению ОАО СК "Альянс" автомобиль Смирнова С.А. повторно осмотрел эксперт с составлением акта. После чего истец отремонтировал свой автомобиль.

Однако, в начале * года из ОАО СК "Альянс" в адрес Смирнова С.А. поступило письмо за исх. N * от * года, в котором ОАО СК "Альянс" отказал Смирнову С.А. в просьбе об изменении способа страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату по калькуляции. Отказ был мотивирован тем, что повторная замена выбранного варианта выплаты страхового возмещения не предусмотрена условиями страхования. * года Смирнов С.А. подал в ОАО СК "Альянс" претензию с требованием выплатить страховое возмещение в сумме * руб., на что получил отказ.

Истец понес убытки: оплатил стоимость независимой автоэкспертизы в ООО "Юридэкс" в размере * рублей, оплатил госпошлину за выдачу нотариальной доверенности представителю в сумме * руб. Всего истец просил взыскать * рубля, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

09 июля 2013 года ОАО СК "Альянс" предъявил встречный иск о взыскании со Смирнова С.А. * руб. в счет возмещения убытков, причиненных отказом от ремонта на СТОА. Данная сумма образовалась путем сложения стоимости запасных частей, заказанных и полученных СТОА "АВАНТА Центр", для ремонта автомобиля Смирнова С.А., впоследствии оплаченных ОАО СК "Альянс". Также Страховщик просил произвести взаимозачет стоимости страхового возмещения, причитающегося Смирнову С.А., и убытков, понесенных ОАО СК "Альянс" по вине Страхователя, обязать Смирнова С.А. принять запасные части, которые оплатил Страховщик.

В обоснование своих требований ОАО СК "Альянс" ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 8.2.3 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО СК "Росно" (утв. Приказом N * от * г.) (далее Правила КАСКО) Страховщик выполнил свои обязательства перед Смирновым С.А. по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Отказ Смирнова С.А. от ремонта на СТОА поступил * г., а * г. СТОА "АВАНТА Центр" сообщило Страховщику, что аннулировать направление на ремонт невозможно. ОАО СК "Альянс" было вынуждено оплатить СТОА заказанные для Страхователя запчасти, в связи с чем понесло убытки.

В судебном заседании представитель Смирнова С.А. по доверенности Волков А.Е. поддержал исковые требования, а встречный иск ОАО СК "Альянс" не признал.

Представитель ОАО СК "Альянс" по доверенности Осипов Д.Ю. исковые требования Смирнова С.А. не признал и просил удовлетворить встречный иск.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО СК "Альянс".

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель Смирнова С.А. - Волков А.Е., который с решением суда согласен.

Представитель ОАО СК "Альянс" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно полису серия * N *, между Смирновым С.А. и ОАО СК "Альянс" (ОАО СК "РОСНО") был заключен договор добровольного страхования автомашины Смирнова С.А. *, государственный регистрационный знак *, на условиях "полное АВТОКАСКО" на очередной год (с * г. по * г.): автомобиль застрахован по неагрегатной системе и без учета износа запчастей. Указания на конкретный способ страхового возмещения полис не содержит.

Из копии справки ГИБДД о ДТП от * г. усматривается, что * г. в * ч. * мин. стоящий автомобиль Смирнова С.А., находящийся на парковке, получил механические повреждения от автомобиля * р/з *. Были повреждены с левой стороны: капот, переднее крыло с накладкой, передний бампер, блок-фара, стойка, передняя дверь с накладкой, наружное зеркало заднего вида; возможны скрытые повреждения.

Согласно материалам выплатного дела, * года Смирнов С.А. сдал Страховщику заявление о наступлении * года страхового случая с пакетом документов. В заявлении указано, что Страхователь просит страховое возмещение осуществить в форме выдачи наличными денежными средствами.

Из бланка ОАО СК "Альянс" - "Направление на ремонт по убытку ** от * года" усматривается, что подпись Смирнова С.А. на нем отсутствует. Нет подписей Страхователя ни на Акте выполненных работ от * года, ни на заказ-наряде от того же числа.

Согласно заявлению Смирнова С.А. в ОАО СК "Альянс" от * года, Страхователь просил произвести выплату страхового возмещения наличными деньгами в связи с тем, что "прошли все мыслимые и допустимые сроки согласования "РОСНО" и "АВАНТА". Далее не имею возможности ждать и буду ремонтировать сам на другом СТОА" Текст со словами об изменении формы оплаты содержится на самом бланке и не исполнялся Страхователем.

Из электронной переписки между ОАО СК "Альянс" и ООО "АВАНТА Центр" усматривается, что запрос на аннулирование направления на ремонт автомашины Страхователя был направлен на СТОА * года, а ответ о невозможности аннулирования поступил * года. При этом в ответе ООО "АВАНТА Центр", вопреки утверждению представителя Страховщика, указано, что запчасти в резерве "...почти все", т.е. в неполном объеме.

Судом первой инстанции также установлено, что * года составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Юридэкс" N УА-* от * г., кассового чека от той же даты стоимость восстановительного ремонта автомобиля Смирнова С.А. по страховому случаю от 2* г. без учета износа запчастей оставляет * руб., стоимость услуг по составлению отчета - * руб.

Из материалов дела также следует, что ОАО СК "Альянс" письмом за исх. N * от * года отказал Смирнову С.А. в просьбе об изменении способа страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату по калькуляции. Отказ был мотивирован тем, что повторная замена выбранного варианта выплаты страхового возмещения не предусмотрена условиями страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 314, 401, 927, 929, 943 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о том, что требования Смирнова С.А. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ОАО СК "Альянс" не подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Смирнова С.А., суд исходил из того, что отказ ОАО СК "Альянс" в выплате страхового возмещения по калькуляции противоречит требованиям ст. ст. 929, 964, 963, 943, 422 ГК РФ, ст. ст. 16, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции, принимая заключение ООО "Юридэкс" N * от * г., в качестве доказательств, правомерно указал, что оно является достоверным, объективным и мотивированным, выполнено с приложением исходных данных о выборке, соответствует требованиям действующего законодательства.

Взыскивая с ОАО СК "Альянс" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

* года Смирнов С.А. обратился ОАО СК "Альянс" с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по калькуляции.

* года ОАО СК "Альянс" направил письмо с отказом Страхователю в производстве денежной страховой выплаты.

Смирнов С.А. получил ответ на свое заявление в конце * г., т.е. после окончания ремонта своего автомобиля на сторонней СТОА.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Поскольку ответ на обращение Смирнова С.А. от * года быть направлен * года, то судом верно расценено как злоупотребление правом.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с ОАО СК "Альянс" в пользу Смирнова С.А. штраф в сумме * руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд правомерно указал, что в пользу Смирнова С.А. подлежит взысканию расходы на изготовление доверенности для представителя в сумме * рублей.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО СК "Альянс" обоснованно взыскана в доход бюджета города Москвы госпошлина в * руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления, они были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании, а также направлены на иное толкование норм материального права, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО СК "Альянс - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: