Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-10551/14

Судья: Жолудова Т.В.

Гр. дело N33-10551

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сурикова С.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Сурикова С.О. к ООО "Компания Брокеркредитсервис" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе - отказать",

установила:

Суриков С.О. обратился в суд с иском к ООО "Компания Брокеркредитсервис" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с _ г. в должности _. Приказом N_ от _ г. он был уволен по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Полагал, что при его увольнении было нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при увольнении нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Суриков С.О.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Родионова И.Б., представителя ответчика - Молодцеву Т.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Суриков С.О. с _ г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Компания Брокеркредитсервис" в должности _, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу от _ г.

До подписания трудового договора б/н от _ г. Суриков С.О. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Компания Брокеркредитсервис", что подтверждается его подписью.

Согласно п. 5.1 Трудового договора и п. 4.8.1 Правил внутреннего трудового распорядка истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность рабочего дня составляет 8 часов, время начала рабочего дня - 9 часов 30 минут, время окончания рабочего дня - 18 часов 00 минут, перерыв для отдыха - 30 минут.

Согласно п. 1.7 договора рабочим местом истца является служебное помещение компании в г. Москве.

Из докладной записки специалиста отдела безопасности Московского офиса ООО "Компания Брокеркредисервис" Азарова М.В., на имя заместителя генерального директора по глобальным рынкам и инвестиционно-банковским услугам Лохова Р.Ю., актов об отсутствии на рабочем месте следует, что в период с _ г. по _. г. Сурикова С.О. отсутствовал на рабочем месте без разрешения непосредственного руководителя.

_ г. истцу был вручен запрос об истребовании объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с _ г. по _г.

Из объяснительной записки истца от _ г. усматривается, что в период с _. г. по _. г. он отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что с _ был отстранен от занимаемой должности, а перевод его на иную должность оформлен не был.

Приказом N_ от _. г. Суриков С.О. был уволен по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

_ г. уведомлением, направленным в адрес истца по почте и телеграммой, Сурикову С.О. было сообщено о расторжении с ним трудового договора и предложено явиться за трудовой книжкой.

Актом от _ г. зафиксирован отказ Сурикова С.О. от ознакомления с приказом об увольнении N _ от _. г.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая законность приказа об увольнении Сурикова С.О. с работы по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Отсутствие истца на рабочем месте в период с _. г. по _. г. обоснованно расценено судом как прогул.

Доводы апелляционной жалобы Сурикова С.О. о том, что на основании приказа N_ и дополнительного соглашения к трудовому договору, истец был переведен на должность _., в связи с чем не мог быть уволен с должности которую не занимал в момент расторжения трудового договора, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как противоречат установленным обстоятельствам дела и нормам материального права регулирующим указанные правоотношения.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ перевод на другую работу (должность) допускается только по соглашению сторон трудового договора.

В представленном истцом дополнительном соглашении имеется ссылка на трудовой договор N_. от _ г., который с истцом не заключался. Представленный же приказ о переводе датирован _. г., т.е. до заключения соглашения о переводе, что противоречит положениям трудового законодательства Российской Федерации.

Кроме того, в штатном расписании ООО "Компания Брокеркредитсервис" структурное подразделение с наименованием Департамент рынков капитала и специальных проектов и должность руководителя указанного департамента, отсутствует. В личной карточке работника сведения о переводе не отражены. В трудовую книжку изменения относительно перевода Сурикова С.О. не вносились.

Доказательств осуществления трудовой деятельности в какой-либо иной должности помимо должности руководителя департамента прайм-брокериджа и электронного трейдинга, суду представлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт отсутствия на рабочем месте с _ г. по _. г., в любом случая является прогулом, не зависимо от того какую должность занимал истец.

Несостоятелен также довод апелляционной жалобы истца о том, что с _ г. он фактически был отстранен от работы и ему чинились препятствия со стороны работодателя в осуществлении трудовой деятельности.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом представлено не было.

Тот факт, что истец обращался к руководству ответчика относительно вопросов выплаты задолженности по заработной плате (бонусной части) и после получения _ г. уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте, приостановил трудовую деятельность в порядке ст. 142 ТК РФ с _ г., не свидетельствует о чинении препятствий в допуске на рабочее место, либо уважительном характере отсутствия на работе с _ г. по _. г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем была нарушена процедура привлечения Сурикова С.О. к дисциплинарной ответственности, а именно не были затребованы объяснения, судебная коллегия находит надуманными.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Объяснения о причинах отсутствия истца на рабочем месте были затребованы работодателем _ г. (т.1 л.д. 66). Таким образом, право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.

Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника. Кроме того, истец допустил длящееся нарушение дисциплины, занимал руководящую должность, а эффективное выполнение функций руководителем предъявляет повышенные требования к его профессиональным, деловым качествам и соблюдению последним правил внутреннего распорядка.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в приказе об увольнении сведений о том, какой конкретно дисциплинарный проступок послужил основанием для увольнения, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку приказ содержит все необходимые реквизиты.

Доводы о том, что ответчиком пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, признаются несостоятельными, поскольку в действиях Сурикова С.О. имел место длящийся прогул, соответственно днем начала дисциплинарного проступка является первый день отсутствия на рабочем месте, а окончанием - момент, когда работодателю стали известны причины данного отсутствия, т.е. в данном случае _ г.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан _ г., то есть в установленный ст. 193 ТК РФ срок.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурикова С.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: