Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10552/14

Судья: Ивахова Е.В.

Гр. дело N33-10552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе Сычевой Н.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Сычевой Н.В. к ОАО "МДМ Банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возвратить истцу, разъяснив право обращения с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика с соблюдением правил подсудности",

установила:

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года было возвращено исковое заявление Сычевой Н.В. к ОАО "МДМ Банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Истцу разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика в г. Новосибирск.

Сычева Н.В. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления. При этом уже при приеме искового заявления судья устанавливает, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску.

Лицо, которое должно отвечать по иску, определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом, перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что Сычева Н.В. была принята на работу в ОАО "МДМ Банк" имеющего свои структурные подразделения на территории Российской Федерации. Согласно условиям трудового договора заключенного с истицей, рабочим местом работника является дополнительный офис "Беляево", расположенный по адресу: _.

Таким образом, поскольку место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось в г. Москве, истец имела право на предъявление иска о защите нарушенных трудовых прав именно по месту исполнения ею обязанностей по трудовому договору.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости возвратить исковое заявление являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 г. отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи