Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10555/14

Судья: Рачина К.А. Дело N 33-10555

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе Г* В.Ю. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Г* * к ГУ МВД России по г. Москве об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств оставить без движения для устранения указанных недостатков;

предложить истцу в срок до 19 декабря 2013 года устранить указанные в определении недостатки;

в случае не устранения указанных недостатков в определенный срок, заявление возвратить и считать неподанным.

установила:

Г* В.Ю. обратился в суд к ГУ МВД России по г. Москве с иском об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года исковое заявление Г* В.Ю. было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131,132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства, расчет исковых требований, не представлена копия иска и документы для ответчика, и истцу был предоставлен срок до 19 декабря 2013 года для устранения имеющихся недостатков.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года исковое заявление было возвращено Г*у В.Ю. в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 29 ноября 2013 года об оставлении заявления без движения.

Суд постановил приведенное выше определение от 29 ноября 2013 года, об отмене которого просит Г* В.Ю. в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены судом.

Оставляя исковое заявление Г* В.Ю. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства, расчет исковых требований, не представлена копия иска и документы для ответчика, и истцу был предоставлен срок до 19 декабря 2013 года для устранения имеющихся недостатков.

Между тем, как усматривается из представленного материала, определение суда от 29 ноября 2013 года было направлено в адрес истца 20 декабря 2013 года, то есть за пределами предоставленного истцу срока для исправления имеющихся недостатков.

Согласно отметке на определении от 29 ноября 2013 года, с данным определением Г* В.Ю. был ознакомлен 16 января 2014 года.

Более того, согласно имеющимся в материале данным, Г* В.Ю. содержится в ФКУ ИК-*УФСИН РФ по р. *, расположенного по адресу: пос. *** района республики ***.

Таким образом, истец был лишен возможности выполнить указания судьи, изложенные в определении от 29 ноября 2013 года, в установленный судом срок.

При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что с учетом местонахождения истца и времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции, предоставленный судом срок для исправления имеющихся недостатков нельзя признать разумным.

При таких обстоятельствах, определение суда от 29 ноября 2013 года является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года - отменить, материал направить в тот же суд для повторного рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судья: