Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10556/14

Судья: Рачина К.А. Дело N 33-10556

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дедневой Л.В.

судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по частной жалобе М* В.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление М* * к ЗАО "***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, разъяснив, что для разрешения возникшего спора истцу следует обратиться в суд по месту регистрации ответчика.

установила:

М* В.В. обратилась в суд к ЗАО "***" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года исковое заявление М* В.В. было возвращено по основаниям п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Тверскому районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение от 10 февраля 2014 года, об отмене которого просит М* В.В. в частной жалобе.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения е филиала или представительства.

В силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия согласно абз. 6 ст. 57 ТК РФ должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Таким образом, если в трудовом договоре указано место работы, то работник вправе обратиться с иском о защите нарушенного трудового права в суд по месту исполнения договора.

Возвращая исковое заявление М* В.В., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку юридическим адресом ЗАО "***" является: г. Москва, ул. ***, дом ***, то есть территория, не относящаяся к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, то заявление не может быть принято к производству Тверского районного суда г. Москвы и подлежит возврату.

Между тем, как усматривается из представленного материала, обращаясь в Тверской районный суд г. Москвы, М* В.В. исходила из адреса фактического местонахождения ЗАО "***": г. Москва, ул. ***, д.*, стр.*, который относится к юрисдикции Тверского районного суда.

При этом истица ссылалась на то, что по данному адресу находится офис ответчика, где сотрудники ЗАО "***", условия работы которых предусматривают нахождения в офисе, в том числе и она, выполняют свои трудовые обязанности.

Данное обстоятельство является существенным при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора и нуждается в проверке.

Таким образом, вывод суда о неподсудности дела Тверскому районному суду г. Москвы является преждевременным, в связи с чем определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: