Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10593/14 (ключевые темы: препятствия в пользовании - определение порядка пользования жилым помещением - социальный наем - члены семьи нанимателя жилого помещения - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10593/14

Судья: Примак В.Г. Дело N 33-10593

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Комковых Т.Ю., А.В., Н.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Комкова В.Е. к Комковой Т.Ю., Комкову А.В., Комковой Н.В. удовлетворить частично.

Обязать Комкову Т.Ю. не чинить Комкову В.Е. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ---

В удовлетворении исковых требований Комкова В.Е. к Комковой Т.Ю., Комкову А.В., Комковой Н.В., об определении порядка пользования жилым помещением и обязании Комкова А.В., Комковой Н.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

установил А:

Истец Комков В.Е. обратился в суд с требованиями к ответчикам Комковой Т.Ю., Комкову А.В., Комковой Н.В., в лице законного представителя Комковой Т.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ---- и нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является нанимателем отдельной государственной квартиры, состоящей из трех изолированных жилых комнат площадью 12,5 кв.м, 16,7 кв.м и 9,9 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу. Кроме него в данной квартире проживают его супруга Комкова Т.Ю. и общие дети Комков А.В., Комкова Н.В., соглашение по порядку пользования жилым помещением с которыми, им не достигнуто. Кроме того, его супруга Комкова Т.Ю. никакой помощи ему не оказывает, выключает свет в комнате истца, забирает телефон, не пускает родственников, чем чинит ему препятствия в пользовании квартирой. Просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование отдельную комнату площадью 12,5 кв.м, которую он занимал вместе с супругой с момента вселения в квартиру, комнату площадью 9,9 кв.м предоставив в пользование ответчика Комкова А.В., а комнату площадью 16,7 кв.м предоставив в пользование жены и несовершеннолетней дочери.

Истец Комков В.Е. в суд не явился, направил в суд своего представителя по доверенности адвоката Кирпиченко Т.В., которая на заявленных требованиях настаивала.

Ответчики Комкова Т.Ю., Комков А.В., Комкова Н.В. в суд не явились, направили в суд своего представителя по ордеру адвоката Жерегеля Ю.М., который исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением истцу никто не чинит.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Комковы Т.Ю., А.В., Н.В. просит отменить, вынести новое решение об отказе Комкову В.Е. в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Комковы Т.Ю., А.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Комков В.Е. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Комковых Т.Ю., А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодатель

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Материалами дела установлено, что спорная государственная квартира расположенная по адресу: ------ состоит из трех изолированных комнат: жилой площадью 12,5 кв.м, 16,7 кв.м и 9,9 кв.м. Нанимателем указанной квартиры является истец Комков В.Е. В квартире зарегистрированы по месту постоянного жительства и фактически постоянно проживают 4 человека: истец Комков В.Е. его жена Комкова Т.Ю., их oбщие дети Комков А.В. и несовершеннолетняя Комкова Н.В.

Согласно заключения отдела МВД России по району Вешняки г. Москвы от 08.05.2013 года, постановление отдела MВД России по району Вешняки г. Москвы от 10.08.2013 года, между истцом и его супругой Комковой Т.К сложились длящиеся конфликтные отношения, связанные с пользованием спорной квартирой, распоряжением совместным имуществом.

Допрошенная в качестве свидетеля Фоменкова М.Е. показала, что ответчик Комкова Т.Ю. препятствует ее приходам в гости к брату Комкову В.Е., не дает последнему пользоваться телефоном, отбирала ключи от входной двери квартиры. Были случаи, когда ответчик не пускала его в квартиру.

Удовлетворяя исковые требования в части, адресованной Комковой Т.Ю. суд пришел к правильному выводу, что истцом доказан факт чинения ему ответчиком Комковой Т.Ю. препятствий в пользовании спорной квартире, кроме того, суд учел наличие у истца равных с ответчиками прав на пользование предоставленной для проживания квартирой.

Суд отказал в данных требованиях к ответчикам Комкову А.В. и Комковой Н.В., поскольку истец не ссылается на какие-либо факты чинения ему препятствий в пользовании квартирой данными лицами и не предоставил доказательств совершения ими подобных действий, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении адресованных им исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку вопрос об определении порядка пользования жилым помещением может быть разрешен судом только при условии возможности выделения в пользование каждого из 4 лиц, проживающих в квартире отдельного изолированного жилого помещения, однако такой возможности с учетом количества комнат в квартире не имеется.

Суд правильно исходил, что Жилищный Кодекс РФ не предусматривает возможности ограничения судом права пользования вселенного члена семьи нанимателя жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, учел, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена сама возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между нанимателем жилого помещения и членами (бывшими членами) его семьи, так как спорное жилое помещение в целом предоставлено его собственником участникам процесса для пользования на равных правах и определение судом порядка пользования данным жилым помещением нарушит права собственника на распоряжение своей собственностью.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Комковых Т.Ю., А.В., Н.В. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Комковыми Т.Ю., А.В., Н.В. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комковых Т.Ю., А.В., Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи