Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-10616/14

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г. гр.д. N 33-10616/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Яценко Евгения Афанасьевича на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Яценко Е.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 года и определение Московского городского суда от 04.10.2011 года по гражданскому делу по иску Яценко Е.А. к ООО "АВС-инвестстрой" об отмене приказа, предоставлении изолированного рабочего места, обязании произвести аттестацию рабочего места, предоставлении акта аттестации рабочего места, обязании внесении изменений записей в трудовую книжку, обязании изготовить приказ об изменении записей в табелях, обязании изготовить табеля за весь период восстановления на работе, обязании изготовить приказ об оплате компенсации за вынужденный прогул с мая 2007 г. по 09.10.2009 г., предоставлении отпуска с 15.12.2006 г. по 14.12.2009 г., выплате отпускных, взыскания заработной платы за период уклонения от исполнения судебного решения, взыскании заработной платы в связи с лишением возможности трудится, процентов за несвоевременную оплату отпускных, просрочку оплаты отпускных, взыскании затрат на проезд, компенсации морального вреда - отказать",

установила:

02.11.2010 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Яценко Е.А. к ООО "АВС-инвестстрой" об отмене приказа, предоставлении изолированного рабочего места, обязании произвести аттестацию рабочего места, предоставлении акта аттестации рабочего места, обязании внесении изменений записей в трудовую книжку, обязании изготовить приказ об изменении записей в табелях, обязании изготовить табеля за весь период восстановления на работе, обязании изготовить приказ об оплате компенсации за вынужденный прогул с мая 2007 г. по 09.10.2009 г., предоставлении отпуска с 15.12.2006 г. по 14.12.2009 г., выплате отпускных, взыскания заработной платы за период уклонения от исполнения судебного решения, взыскании заработной платы в связи с лишением возможности трудится, процентов за несвоевременную оплату отпускных, просрочку оплаты отпускных, взыскании затрат на проезд, компенсации морального вреда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

21.08.2012 г. Яценко Е.А. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вышеупомянутые судебные постановления, ссылаясь на то, что срок для обжалования в надзорном порядке судебных постановлений пропущен по уважительным причинам.

17.12.2013 г. суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Яценко Е.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на названные выше судебные акты, суд указал на отсутствие для этого установленных законом оснований.

Данное суждение основано на процессуальном законодательстве.

Так, в соответствии со ст. 391.1 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

В силу ст. 391.11 ГПК РФ председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Между тем, таких исключительных обстоятельств в частной жалобе заявителя не приведено.

Так, в частной жалобе заявитель ссылается на несвоевременное получение им по вине суда копии решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.11.2010 г. и определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2011 г. Однако из материалов дела усматривается, что копии вышеуказанных судебных постановлений были направлены Яценко Е.А. по почте Дорогомиловским районным судом г. Москвы в ответ на его обращение, поступившее 03.10.2011 г.- 26.10.2011 г. и были им получены 08.11.2011 г. (л.д.300-301), соответственно названные заявителем обстоятельства не лишали его возможности обжаловать состоявшиеся судебные постановления в установленный законом срок. Кроме того, срок обжалования решения суда начинает течь с момента вынесения решения, а не с момента получения стороной его копии, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств уважительности пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы.

При таком положении определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Яценко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: