Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10621/14

Судья: Андреева О.В. Дело N 33-10597

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Абалакине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Гришина А.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Погорелова А.Л. в пользу Гришина А.Н. в счет возмещения ущерба - ----- руб., расходы по оплате услуг представителя - ---- руб., услуги нотариуса по составлению доверенности ---- руб., государственную пошлину - --- руб.

В остальной части иска (возмещение ущерба - --- руб., расходы по составлению доверенности - --- руб., государственная пошлина - --- руб., расходы на представителя в сумме ---- руб.) отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гришин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Погорелову А.Л. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 22.09.2012 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ------, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ----, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в сумме --- руб., однако фактический размер восстановительного ремонта автомобиля составляет --- руб., в связи с чем истец просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме --- руб., а также судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса по составлению доверенности ----- руб., оплаты услуг представителя - ---- руб. и государственной пошлины ---- руб.

Истец Гришин А.Н. и его представитель в суде исковые требования поддержали.

Ответчик Погорелов А.Л. в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании пояснил, что ответчик готов возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенном на основании заключения судебной экспертизы. Госпошлину ответчик также готов возместить, а в части взыскания расходов по оплате услуг представителя оставляет решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ОАО "СК "Альянс", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика Погорелова А.В. по полису ВВВ N-----, в суд не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Гришин А.Н. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель Гришина А.Н. Куприянов А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Погорелова А.Л. Дорошенко М.Н. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 1072 ГК РФ следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающий установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02 г. N40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ----- рублей.

Материалами дела установлено, что 22.09.2012 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль ----, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Погорелова А.Л., управлявшего автомобилем Мерседес гос.номер -----, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению транспортных средств.

ОСАО "Ингосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в сумме ---- руб., т.е. в размере лимита ответственности по договору ОСАГО при возмещении ущерба имуществу одного потерпевшего, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возлагается на причинителя вреда, которым в данном случае является Погорелов А.Л.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд не согласился с размером ущерба в сумме ---- руб., которые истец оплатил за фактический ремонт автомобиля, поскольку из представленных суду заказ-нарядов и расходных накладных, на которые ссылается истец в обоснование иска, невозможно достоверно установить, что все указанные в них работы и запасные части были необходимы исключительно для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП 22.09.2012 г., а также к запасным частям не применен процент износа, при этом из материалов дела следует, что автомобиль истца 2007 года выпуска, т.е. к моменту ДТП он находился в эксплуатации и имел определенный процент износа.

Разрешая спор, суд правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании проведенной Автомобильной Экспертной независимой компанией в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ---- с учетом процента износа составляет --- руб.

Суд правильно взыскал с ответчика Погорелова А.Л. в пользу истца Гришина А.Н. в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа в размере ---- руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал истцу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд также взыскал с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ сумму по оплате услуг представителя в разумных пределах ---- руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Гришина А.Н. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не взыскал ущерб в полном размере, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы "АЭНКОМ", поскольку она проведена квалифицированным дипломированным оценщиком Карагодиным Д.В., который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи