Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10634/14

Судья: Егоров С.В.

Дело N33-10634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Кирютина В.В. по доверенности Скрыпника И.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

Кирютину ВВ в удовлетворении заявления об отмене определения Преображенского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года по гражданскому делу N2-1655/13 об оставлении без рассмотрения искового заявления Кирютина Виталия Витальевича к ООО "Желдорэкспедиция", ООО "Компания все для бара", ОАО "СК Альянс", Милехину АС о возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истец Кирютин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "ЖелДорЭкспедиция", ООО "Компания все для бара", ОАО "СК Альянс", Милехину А.С. о возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда.

28 июня 2013 года указанное исковое заявление определением суда оставлено без рассмотрения, поскольку истец Кирютин В.В. дважды не явился в судебное заседание.

03 октября 2013 года представителем истца по доверенности Сайботаловым В.В. подано заявление об отмене определения от 28 июня 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" по доверенности Ахунова О.Л. в судебном заседании возражала против отмены определения.

Остальные участники в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Кирютина В.В. по доверенности Скрыпник И.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кирютина В.В. по доверенности Сайботалова В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников, находит определение суда подлежащим отмене.

В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения от 28 июня 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца и истец извещались надлежащим образом о рассмотрении дела 14.06.2013 и 28.06.2013 года и дважды не явились в судебные заседания.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В нарушение требований указанных норм ГПК РФ, суд первой инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении истца и его представителя о времени и месте судебного заседания, оставил его исковое заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца и его представителя о судебном заседании, назначенном на 28 июня 2013 года.

Сведения о направлении судебных извещений истцу в деле отсутствуют. На момент вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения достоверных данных о том, что истец или его представитель были извещены о дате судебного заседания, назначенного на 28 июня 2013 года, у суда не имелось.

Таким образом, вывод суда о своевременном и надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 28 июня 2013 года, не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления Кирютина В.В. без рассмотрения, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции в определении от 05 ноября 2013 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, основан на неверном применении норм процессуального права, в связи с чем указанное определение не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя обжалуемое определение от 05 ноября 2013 года, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 28 июня 2013 года также подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года отменить.

Заявление представителя Кирютина В.В. по доверенности Сайботалова В.В. об отмене определения Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - удовлетворить.

Отменить определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Кирютина ВВ к ООО "ЖелДорЭкспедиция", ООО "Компания все для бара", ОАО "СК Альянс", Милехину АС о возмещении вреда здоровью и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: