Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10661/14

Судья Егоров С.В.

Дело N 33-10661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Николаевой Т.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

Признать за *** , ***, ***, ***, ****, *** право пользования квартирой N*** по адресу: *** на условиях договора социального найма,

установила:

*** С.М., ***Р.А., *** Р.Б., *** Х.Б., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***А.Х. и *** А.Х., обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, указывая о том, что квартира N*** по адресу: ***, была предоставлена *** Б.А. в связи с его работой в ЖЭК-16 ЖКО КЭУ города Москвы в качестве служебного жилого помещения. Истцы проживают в данной квартире постоянно и зарегистрированы в ней по месту жительства, других жилых помещений на праве собственности или на праве пользования не имеют. В 2013 году ***Р.А. обратилась в УДЖП и ЖФ города Москвы в ВАО г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру, однако в этом ей было отказано по тем основаниям, что она не состояла в трудовых отношениях с ЖЭК-16 ЖКО КЭУ города Москвы, а бывший муж *** Б.А. выбыл с данной площади в 2007 году и был уволен приказом N14 от 04.02.2011 года из ЖКО КЭУ города Москвы в связи с ликвидацией организации. Полагая данный отказ незаконным, истцы, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили признать за ними право пользования квартирой N*** по адресу: ***, на условиях договора социального найма.

Представитель истцов по доверенности Юдина Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы по доверенности Николаева Т.П. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что истцы не состояли в трудовых отношениях с ЖКО КЭУ города Москвы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Николаева Т.Л., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права. В частности, заявитель в жалобе указывает на то, что решений о выводе указанной квартиры из состава служебной жилой площади за все время проживания истцов в спорной квартире не принималось, в том числе не принималось и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы N610-ПП от 22.07.2008 года ДЖП и ЖФ г. Москвы, в соответствии п. 1.4 которого, отнесение жилого помещения жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования, изменение (исключение) вида, к которому жилое помещение было отнесено ранее, производится по решению ДЖП и ЖФ г. Москвы в соответствии с требованиями "Порядка", которое оформляется распорядительным документом - распоряжением Департамента; учитывая, что распоряжений о переводе квартиры истцов из служебной и о передачи квартиры в фонд социального использования не издавалось, спорное жилое помещение остается служебным; данная квартира находиться в собственности города Москвы, цель использования, а равно как и статус квартиры, не изменялся, повторное отнесение к специализируемому жилищному фонду не требуется; учитывая, что ***Р.А., *** Р.Б., *** С.М., ***Х.Б., ***А.Х., ***А.Х. в установленном порядке не признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма или безвозмездного пользования, а также не состояли в трудовых отношениях с органом государственной власти или организацией (предприятием), предоставившими данное жилое помещение, то к данным правоотношениям применим п. 7 Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленным органам государственной власти г. Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру".

Представитель ответчика *** по доверенности Николаева Т.Л. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов *** Р.А., ***Р.Б., *** С.М., ***Х.Б. по доверенности Юдина Е.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Истцы *** С.М., ***Р.А., *** Р.Б., *** Х.Б., *** Х.Б. в интересах *** А.Х., ***ой А.Х. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Николаевой Т.Л., представителя истцов *** Р.А., ***Р.Б., *** С.М., ***Х.Б. по доверенности Юдиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, в том числе ст.ст.15, 16, 60, 61, 63 ЖК РФ, ст. 5 Федерального закона N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира N*** по адресу: ***, на основании служебного ордера N002638 от 29.07.1976 года была предоставлена *** Б.А. в связи с его работой в ЖЭК-16 ЖКО КЭУ города Москвы. В ордер также были включены истцы ***Р.А. и *** Р.Б.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы постоянно: ***Р.А. (с 02.12.1976 г.), *** С.М. (с 24.05.2005 г.), *** Р.Б. (с 02.01.1990 г.), *** Х.Б. (с 07.02.1996 г.), несовершеннолетняя ***А.Х., 27.05.2009 года рождения (с 01.07.2009 г.), и ***А.Х., 30.03.2012 года рождения (с 25.04.2012 г.).

Дом, в котором находится спорная квартира, передан в собственность города Москвы, что подтверждается постановлением Правительства Москвы N731-ПП от 26 августа 2003 года "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 24.09.2002 года N767-ПП" (л.д.25-30).

Из материалов дела следует, что истец ***Р.А, обратилась к ответчику с заявлением по вопросу заключения договора социального найма, однако в этом ей было отказано со ссылкой на то, что она в трудовых отношениях с ЖЭК-16 ЖКО КЭУ города Москвы не состояла (л.д.16).

Разрешая заявленные требования, суд в своем решении правильно указал на то, что к изменению правового режима служебного жилого помещения приводит принятие решения о передаче служебного жилого помещения, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за государственным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность.

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснено, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

С учетом изложенного, отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.

Таким образом, истцы вправе пользоваться спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку это жилое помещение было предоставлено истцам на законных основаниях.

Удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание то обстоятельство, что *** Б.А. проработал в ЖЭК-16 ЖКО КЭУ города Москвы, в связи с работой в которой ему совместно с истцами *** Р.А. и *** Р.Б. было предоставлено спорное жилое помещение, более 10 лет и в настоящее время истцы ***Р.А,, *** Р.Б. и члены их семьи *** С.М., *** Х.Б., ***А.Х., ***А.Х. проживают в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, спорное жилое помещение утратило статус служебного, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в заключении с истцом *** Р.А. договора социального найма в отношении спорной квартиры является неправомерным.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии распоряжения ДЖП И ЖФ г. Москвы о переводе квартиры истцом из служебной и неправильном применении норм материального права, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Николаевой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Егоров С.В.

Дело N 33-10661

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Николаевой Т.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:

Признать за *** Самирой Магомедовной, ***ой Розой Ахметовной, ***ым Русланом Борисовичем, ***ым Хасаном Борисовичем, ***ой Алией Хасановной, ***ой Амилией Хасановной право пользования квартирой N77 по адресу: город Москва, ул. 4-я Гражданская, дом 39, корп.4 на условиях договора социального найма,

руководствуясь ст.ст.193, 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Николаевой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: