Апелляционное определение Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 33-10662/14

Судья Шевчук О.М.

Дело N 33-1066/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н.,

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Лунева А.П. об оспаривании действий начальника паспортного стола ГБУ ИС района Ясенево г. Москвы,

установила:

Лунев А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника паспортного стола ГБУ ИС района Ясенево г. Москвы.

Определением суда от 13 сентября 2013 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 г., заявление Лунева А.П. оставлено без движения до 14 октября 2013 года и предложено исправить недостатки заявления, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением судьи от 09 января 2014 г. заявление Лунева А.П. возвращено, в связи с невыполнением требований.

В частной жалобе Лунев А.П. просит отменить определение, указывает на то, что обжалуемое определение полагает незаконным, так как ему не был предоставлен срок для исправления недостатков его заявления по возвращении дела из Московского городского суда путем вынесения соответствующего определения и извещения его об этом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как видно из материалов копия определения от 13.09.2013 г. заявителем была получена, однако недостатки заявления указанные в определении судьи заявителем не были исправлены, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При таких данных судья вправе был возвратить заявление.

С доводами частной жалобы согласиться нельзя, поскольку Лунев А.П. знал об оставлении определения от 13 сентября 2013 г. без изменения и вступлении его в законную силу. В соответствии со ст.111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Однако после вступления в законную силу определения от 13 сентября 2013 г. Лунев А.П. каких-либо мер к исправлению недостатков его заявления не принял, заявления о продлении ему установленного судом процессуального срока не подал. Также Лунев А.П. не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы выводов не опровергают , в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: