Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10697/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Сорых О.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорых О.И. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, защите прав потребителя отказать,

установила:

Сорых О.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что автомобиль марки "Грет Волл", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ему на праве собственности, был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования (КАСКО) серия и номер полиса ****. Страховая сумма по договору страхования от 29 октября 2012 года составила 000 рублей. В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 мая 2013 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 000 руб. 53 коп., в счет утраты товарной стоимости 00 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 00 руб., а также судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сорых О.И.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Сорых О.И. по доверенности Швецовой Н.С., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Конопацкой А.Г., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2012 года между Сорых О.И. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) серия и номер полиса ****, по которому застрахован принадлежащий Сорых О.И. на праве собственности автомобиль "Грет Волл", государственный регистрационный знак ****. Период действия договора - с 30 октября 2012 года по 29 октября 2013 года.

13 мая 2013 года в 18 часов 00 минут по адресу: Московская область, ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Грет Волл", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Сорых О.И. на праве собственности; "ВАЗ 21093", г.р.з. **** под управлением Брагина П.Д. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

Истец был направлен в техцентр АВТОГЕРМЕС ООО "КонтактЦентр" для ремонта автомобиля "Грет Волл", государственный регистрационный знак ****, что подтверждается материалами дела.

При приеме автомобиля на ремонт мастер-консультант техцентра при осмотре автомобиля обнаружил скрытые повреждения заднего бампера и моста, которые не были указаны в направлении ООО "Группа Ренессанс Страхование".

03 июля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил страховщика провести согласование с техцентром по замене заднего бампера и моста, поскольку техцентр не имеет возможности приступить к ремонту и заказу запчастей без одобрения страховщика.

В связи с тем, что техцентр не приступил к ремонту автомобиля, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО "ВОСМ" для оценки ущерба от ДТП и предъявить требование о выплате страхового возмещения в денежной форме.

05 августа 2013 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании отчета об оценке N17-0713/К2-01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 000 руб. 53 коп., однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из необоснованности требований истца, заявляющего требования о возмещении ущерба в денежной форме, которую не предполагают согласованные сторонами условия договора добровольного страхования по произошедшему страховому событию.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1.2.19 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения.

Статья 963 (пункт 1) ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

По смыслу ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вред застрахованному имуществу- автомобилю "Грет Волл", государственный регистрационный знак ****, причинен в период действия договора страхования. На станции СТОА автомобиль истца не был отремонтирован. Материалами дела подтверждается, что необходимые для осуществления страховой выплаты документы были переданы истцом ответчику, однако ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплату страхового возмещения не произвело.

Таким образом, Сорых О.И., являясь потребителем услуг, оказываемых ООО "Группа Ренессанс Страхование", в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования в части осуществления в разумные сроки восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания за счет страховщика, был вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При разрешении спора по существу не были учтены вышеприведенные нормы материального права, вследствие указанного решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вывод суда об отказе Сорых О.И. в удовлетворении исковых требований основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, что является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сорых О.И. надлежит взыскать страховое возмещение 000 руб. 18 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с отчетом ООО "ВОСМ" об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Грет Волл.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости в размере 000 руб. 44 коп. (л.д.73-85), поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2013 года по 28.10.2013 года (143 дня) в размере 000 руб. 78 коп.: 000,18 х 8,25% х 00 : 360.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 000 рублей, поскольку установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика, а к возникшим правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Применяя положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование", с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 000 руб. 20 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" N20 от 27.06.2013 года, приходит к выводу о том, что сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 000 рублей, поскольку подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела судебная коллегия присуждает с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 000 рублей. Указанную сумму коллегия находит соразмерной объему защищаемого права.

На основании ст.94, 98 ГПК РФ судебная коллегия присуждает с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сорых О.И. расходы по оплате услуг оценщика 00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 00 руб. 07 коп., поскольку данные расходы признаны необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Сорых О.И. страховое возмещение 000 руб. 18 коп., в счет утраты товарной стоимости 00 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 00 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг оценщика 00 руб., в счет компенсации морального вреда 00 рублей, штраф 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 00 руб., возврат государственной пошлины 00 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска Сорых О.И. отказать.

Председательствующий:

Судьи: