Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-10715/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Севастьяновой Н.Ю., Кирсановой В.А.

при секретаре Неменок Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе войсковой части 3553 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Войсковой части 3553 страховое возмещение в размере 00 руб. 02 коп., расходы по оплате отчета в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с Штанько А.В. в пользу Войсковой части 3553 в счет возмещения ущерба 00 руб.

В остальной части иска Войсковой части 3553 отказать.

Обязать Войсковую часть 3553 передать Штанько А.В. годные остатки автомобиля "ГАЗ 32213", гос.рег.знак ***, VIN ***.

Взыскать с Штанько А.В. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере 00 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере 000 руб.,

установила:

Войсковая часть 3553 обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", Штанько А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 августа 2012 года, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Штанько А.В., управлявшим автомобилем "КАМАЗ-5320", государственный регистрационный знак ***, автомобилю истца "ГАЗ 32213", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "КАМАЗ-5320", государственный регистрационный знак ***, за вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", истец обратился за возмещением вреда к ответчику. ОАО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, выплатило страховое возмещение в размере 00 руб. 98 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в АНО "Независимая экспертиза". В соответствии с отчетом ООО АНО "Независимая экспертиза" N030613/2 от 01 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ 32213", государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 00 руб., а рыночная стоимость автомобиля составляет 00 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 00 руб. 02 коп., взыскать с ответчика Штанько А.В. в счет возмещения ущерба 00 руб.; взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 00 руб.

В судебном заседании представитель истца войсковой части 3553 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Штанько А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии и стоимость причиненного ущерба не оспаривал, просил суд передать ему годные остатки автомобиля "ГАЗ 32213" государственный регистрационный знак ***.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части передачи ответчику Штанько А.В. годных остатков автомобиля ГАЗ-32213, регистрационный знак ***, принадлежащего войсковой части 3553 на праве оперативного управления, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца войсковой части 3553.

Ответчик Штанько А.В. и представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Еременко В.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая требования, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 августа 2012 года, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Штанько А.В., управлявшим автомобилем "КАМАЗ-5320", государственный регистрационный знак ***, автомобилю истца "ГАЗ 32213", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Штанько А.В. была застрахована в страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", войсковая часть 3553 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признавая указанное событие страховым случаем, начислил сумму страхового возмещения в размере 00 руб. 98 коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в АНО "Независимая экспертиза". В соответствии с отчетом ООО АНО "Независимая экспертиза" N 030613/2 от 01 августа 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ГАЗ 32213" государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составляет 00 руб., а рыночная стоимость автомобиля составляет 00 руб.

Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, произведенный ООО АНО "Независимая экспертиза", суд признал допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять данному отчету у судебной коллегии также не имеется, поскольку отчет соответствует положениям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, а именно: отчет прошит, пронумерован, подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области оценочной деятельности, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика. Кроме того, составлен акт осмотра автомобиля, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов, проведено согласование результатов оценки, полученных разными подходами к оценке, к отчету приложена фототаблица поврежденного автомобиля. Указанный отчет ответчиками не опорочен.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО "АльфаСтрахование" свои обязательства, предусмотренные договором страхования выполнило не в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 00 руб. 02 коп. (120000 руб. (лимит гражданской ответственности по договору ОСАГО - 00 руб. 98 коп. (выплаченное страховое возмещение) обоснованно удовлетворены.

Поскольку размер ущерба, причиненного истцу, превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, суд пришел к правильному выводу на основании ст.1072 ГК РФ о взыскании с ответчика Штанько А.В. в пользу истца суммы, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО, в размере 00 руб. (00 руб. (стоимость автомобиля) - 120 000 руб. (лимит ответственности), при этом обязав истца передать Штанько А.В. годные остатки транспортного средства автомобиля "ГАЗ 32213" государственный регистрационный знак ***.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, поскольку наступила полная гибель аварийного транспортного средства истца.

В силу п.60 "а" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (п.63 "а" Правил обязательного страхования).

Согласно п.5 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку ответчик Штанько А.В. настаивал на передаче ему годных остатков автомобиля ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак ***, суд правомерно возложил на истца обязанность по передаче годных остатков ответчику.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере 00 рублей в доход бюджета города Москвы, а с ответчика Штанько А.В. - в размере 00 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с выводом суда о передаче Штанько А.В. годных остатков автомобиля "ГАЗ 32213", государственный регистрационный знак ***, поскольку суд не учел требования Постановления Правительства РФ от 14 октября 2010 года N834 "Об особенностях списания федерального имущества".

Судебная коллегия полагает, что указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и условий договора страхования.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 3553 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: