Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10743/14

Судья: Воробьева Л.А.

Дело N 33- 10743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Экспресс газета" по доверенности Комарова К.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Хрулевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Экспресс газета" в пользу истца Хрулевой Е.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь истца и распространением сведений о частной жизни истца без ее согласия в газете "Экспресс газета" N 29 (962) от 22 июля 2013 года в размере _ рублей.

Взыскать с ЗАО "Экспресс газета" в пользу истца Хрулевой Е.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного использованием изображений (фотографий) истца без ее согласия в печатном средстве массовой информации газете "Экспресс газета" N 29 (962) от 22 июля 2013 года в размере _ руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - Хрулевой Е.В. - отказать,

установила:

Хрулева Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Экспресс газета" о защите права на неприкосновенность частной жизни, защите права на охрану изображения, взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что в печатном средстве массовой информации - газете "Экспресс газета" N 29 (962) от 22 июля 2013 года без согласия истца на обложке (странице 1) опубликован анонс: "Новый бойфренд Елены Ваенги", на страницах 14-15 опубликована статья под заголовком: "Новый мужчина Елены Ваенги" и без согласия истца использованы ее изображения (фотографии). Ответчик является редакцией печатного средства массовой информации - газеты "Экспресс газета". В опубликованной статье нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни, т.к. ответчиком без согласия истца собрана и распространена информация о частной жизни истца и сообщены неограниченному кругу лиц сведения (в том числе, домыслы, сплетни и слухи), относящиеся к сфере частной жизни истца (о том, что у истца "новый бойфренд", что истец "переехала к милому другу", "рассталась с мужем _" и прочие подробности о личной жизни истца и отношениях с мужчинами). Публикация сопровождается изображениями (фотографиями) истца, расположенными рядом со словесным текстом, тогда как истец не передавала ответчику никаких фотографий и не давала ответчику согласия на использование ее изображений (фотографий) в указанной газете. На фотографиях изображение истца является основным объектом использования. Использование изображения истца осуществлено ответчиком не в государственных, общественных или иных публичных интересах, истец не позировала ответчику за плату. Хрулева Е.В. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вмешательством в частную жизнь и распространением сведений о ее частной жизни без ее согласия в газете "Экспресс газета" N 29 (962) от 22 июля 2013 года на 1-ой, 14-ой и 15-ой страницах в размере _ рублей, компенсацию морального вреда, причиненного использованием ее изображений (фотографий) без ее согласия в указанной газете на 1-ой, 14-ой и 15-ой страницах в размере _ рублей.

Хрулева Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Николаева А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Экспресс газета" по доверенности Янчук Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "Экспресс газета" по доверенности Комаров К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ЗАО "Экспресс газета" по доверенности Маловой Е.С., представителя Хрулевой Е.В. по доверенности Вешкурцевой З.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в печатном средстве массовой информации - газете "Экспресс газета" N 29 (962) от 22 июля 2013 года на обложке (странице 1) опубликован анонс: "Новый бойфренд Елены Ваенги", на страницах 14-15 опубликована статья под заголовком: "Новый мужчина Елены Ваенги". В этом номере газеты распространены сведения о Елене Ваенге (псевдоним истца Хрулевой Елены Владимировны), в том числе, касающиеся частной жизни истца, а также использованы ее фотографии, на которых изображение истца является основным объектом использования. Газета обозревалась судом непосредственно в ходе рассмотрения дела. Редакцией указанной газеты является ЗАО "Экспресс газета".

Суд также установил, что в статье в различной форме (утверждений, домыслов, слухов и пр.) содержится информация, относящаяся к частной жизни истца. Согласия на сбор и распространение которой и на использование изображений, Хрулева Е.В. не предоставляла.

Возражая против иска, в подтверждение законности своих действий ответчик ссылался на то, что истец является публичным лицом, певицей, композитором, поэтом, артисткой и музыкантом, в связи с чем, любое ее слово и дело неизбежно и заведомо открыто для пристального контроля журналистов и общественности в целом, истец имеет свой сайт, участвует в передачах на телевидении.

Проанализировав и оценив данные доводы, суд обоснованно с ними не согласился, поскольку указанные доводы ответчика не являются правовым основанием ни для публикации статьи без согласия истца по вопросам ее частной жизни, ни для использования ответчиком без согласия истца ее изображений (фотографий).

Суд также правильно учёл, что на фотографиях, использованных ответчиком в газете "Экспресс газета" N 29 (962) от 22 июля 2013 года без согласия Хрулевой Е.В., изображение истца является основным объектом использования, что согласно п.2 ст. 152.1 ГК РФ требует согласие изображенного на использование независимо от места съемки.

В статье содержится информация, относящаяся к частной жизни истца, о ее личных отношениях. Согласия на сбор и распространение такой информации в указанной статье, а также в комментариях к фотографиям, как и на публикацию фотографий, у истца получено не было. Заголовок и содержание статьи "Новый мужчина Елены Ваенги" относится к частной жизни истца, т.к. касается сферы личной жизни. Обсуждение данных сторон жизни истца на страницах газеты напрямую затрагивает вопросы частной жизни Хрулевой Е.В., не относится к профессиональной деятельности.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному вводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав Хрулевой Е.В. - права на неприкосновенность частной жизни и права на охрану изображения истца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд правомерно принял во внимание содержание и характер распространенных сведений о Хрулевой Е.В. в указанной статье, личность Хрулевой Е.В., ее положение в обществе, высокую степень распространения печатного издания (тираж 784 730 экз.), и взыскал компенсацию морального вреда за неправомерное вмешательство в частную жизнь и неправомерное распространение информации о частной жизни Хрулевой Е.В. в газете "Экспресс газета" N 29 (962) от 22 июля 2013 года в размере _ руб., за использование изображений (фотографий) истца - в размере _ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Факт наличия у истца творческого псевдонима "Елена Ваенга" является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни является нематериальным благом.

В соответствии с положениями ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании вышеприведенных норм, судом первой инстанции установил нарушение ответчиком нематериальных благ истца на неприкосновенность частной жизни и охрану изображения, а поэтому правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, требования разумности и справедливости.

Ссылки в жалобе на то, что истец является публичным лицом, не могут быть приняты во внимание, так как публичность граждан, исходя из равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), не влияет на подход суда при решении вопросов о правах, обязанностях и ответственности, закрепленных в нормативных правовых актах Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и оснований, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Экспресс газета" по доверенности Комарова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: