Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10749/14

Судья: Гончарова В.И.

Гр. дело N 33 - 10749

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04апреля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Семенюка В.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30октября 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Семенюка В.И. о признании действий Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы неправомерными в части отказа в разделе квартиры и заключении отдельных договоров социального найма, обязании заключить договор социального найма и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Семенюк В.И. обратился в суд сзаявлением о признании действий ДЖП и ЖФг.Москвы неправомерными в части отказа в разделе квартиры и заключении отдельных договоров социального найма, обязании заключить договор социального найма и компенсации морального вреда.

В обоснование требований заявитель указал, что является ответственным квартиросъёмщиком 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу:<_>, жилой площадью <_>кв.м. на основании выданного ордера от <_> г.вкоторый была вписанасемья: С.О.М.-жена <_> г.р., Семенюк (в браке ДасГупта) Л.В.-дочь <_> г.р. и Семенюк В.В.- сын <_> г.р.

В <_> году после смерти жены, Семенюк В.И.вступил в брак с Провоторовой М.А. К этому времени у детейбыли свои семьи. Для образования семьи дочери Семенюк Л.В., он выделил ей комнату <_>кв.м., а сыну Семенюку В.В. выделил комнату <_>кв.м. С сентября <_> г., то естьс момента создания трех семей: семьи сына Семенюка В.В. с его женой Семенюк М.В., семьи дочери Семенюк Л.В. (ДасГупта по мужу) и его семьи с Провоторовой М.А. действовал ЖК РСФСР и все отношения в семьях сложились по ЖК РСФСР. Заявитель обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о разделе квартиры и выделении Семенюку В.И. комнаты жилой площадью <_>кв.м.; ДасГупта (Семенюк) Л.В. комнаты жилой площадью <_>кв.м., Семенюку В.В. комнаты жилой площадью <_>кв.м. и заключении с указанными гражданами отдельных договоров. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказался удовлетворить заявление.

Все три семьи имеют свои источники дохода, отдельный бюджет и ведут раздельное хозяйство.В спорной квартире прописано 8 человек, а фактически проживает 11 человек.

Заинтересованные лица с разделом квартиры согласны.

С учетом изложенного просил признать неправомерными действия ДЖП и ЖФ г. Москвы, произвести раздел квартиры<_>в г. Москве: выделив Семенюку В.И. комнату жилой площадью <_>кв.м.;ДасГупта (Семенюк) Л.В. комнату жилой площадью <_>кв.м., Семенюку В.В. комнату жилой площадью <_>кв.м., обязав ДЖП и ЖФ г Москвы заключить отдельные договора социального найма и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <_> рублей.

В судебном заседании заявитель и его представитель по доверенности Провоторова М.А. поддержали в полном объеме заявленные требования , просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо Семенюк В.В. в судебном заседании пояснил, что если за ним закрепят комнату<_> кв. м в которой имеется балкон, то возникнет проблема по пользованию балконом. Решение вопроса заявителя оставил на усмотрение суда.

Представитель ООП УСЗН района Люблино по доверенности Голубинская Н.Е. оставила решение данного вопроса на усмотрение суда

Представитель ДЖП иЖФ г Москвы и заинтересованное лицо ДасГупта Л.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит Семенюк В.И. в апелляционной жалобе, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Семенюка В.И. и его представителя по доверенности Провоторова М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в спорной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <_>, общей площадью <_> кв. м., жилой <_>кв.м., зарегистрированы:Семенюк В.И. -<_> г.р., Семенюк В.В. - <_> г.р., Семенюк А.В. - <_> г.р., Семенюк В.В. - <_> г.р., Семенюк С.В. - <_> г.р., Семенюк М.В. - <_> г.р. ДасГупта Л.В. - <_> г.р., ДасГуптаС.Л.- <_> г.р. и Семенюк Т.В., <_> г.р., что подтверждается единым жилищным документом. В квартире без регистрации также проживают Провоторова М.А. - <_> г.р., Семенюк М.В. - <_> г.р.,ДасГуптаЛинкон - <_> г.р.

Спорная квартира предоставлена Семенюку В.И. на основании ордера от <_>года на состав семьи: С.О.М. - жена <_> г.р., Семенюк Л.В. - дочь <_> г.р. и Семенюк В.В.- сын <_> г.р.

В декабре <_> года заявитель Семенюк В.И. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о разделе квартиры и выделении ему комнаты площадью <_>кв.м, Семенюку В.В. комнаты <_>кв.м, ДасГупта Л.В. комнаты <_>кв.м. и заключении с ними отдельных договоров социального найма.

ДЖП и ЖФ г. Москвы письмом от <_>г. заявителю отказано в заключении отдельных договоров на занимаемые комнаты, поскольку действующим законодательством изменение договоров социального найма с целью увеличения их количества в рамках одного договора, не предусмотрено.

Разрешая исковые требования Семенюка В.И., суд руководствовался ст. ст. 63, 82 ЖК РФ, учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" правомерно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, чтонормами действующего Жилищного Кодекса РФ, вступившего в действие с 01.03.2005 г., не предусмотрено изменение договора социального найма.

Также судом приняты во внимание положения ст. 82 ЖК РФ, из которых следуют, что имеется два случая, при которых возможно изменение договора социального найма, а именно: в случае объединения различных семей в одну семью, а также в случае требования одного из членов семьи нанимателя признать его нанимателем всего помещения с согласия остальных членов семьи нанимателя.

Судом сделан правильный вывод о том, что положения указанной статьи не предусматривает возможности изменения договора социального найма с целью заключения отдельных договоров социального найма жилого помещения на отдельные комнаты в квартире.

Правовые акты, действие которых прекращено, основанием к возникновению гражданских прав и обязанностей не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут.

Таким образом, оспариваемый отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы заявителю в выделении ему комнаты <_>кв. м. и заключении отдельного договора социального найма на данную комнату, а также и на остальные комнаты, площадью <_>кв. м. и <_>кв. м. является законным и основанным на нормах действующего законодательства. В связи с чем, оснований для его признания незаконным не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 30 октября 2013 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенюка В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: