Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-10783/14

Судья: Моргасов М.М.

Гр. дело N33-10783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 года г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Соколовой Е.Б. к ООО "Росгосстрах" о возмещении разницы между рассчитанной и выплаченной суммой затрат на восстановление автомобиля удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Соколовой Е.Б. сумму компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 41 389 руб. 63 коп., расходы на экспертизу 4 100 руб., расходы на оформление доверенности 1 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

В удовлетворении иска Соколовой Е.Б. к ООО "Росгосстрах" о возмещении разницы между рассчитанной и выплаченной суммой затрат на восстановление автомобиля в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 1 591 руб. 69 коп.

установила:

Соколова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении разницы между рассчитанной и выплаченной суммой затрат на восстановление автомобиля, ссылаясь на то, что 13 марта 2013 г. в 06 часов 10 мин на 52 км +600 м автомобильной дороги М-10 Россия произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором получили механические повреждения автомобили "<_>" регистрационный знак <_>, 2006 г. выпуска и "<_>", регистрационный знак <_>.

Виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии является водитель автомобиля "<_>" П.Н.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "<_>".

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом урегулировании убытков.

17 марта 2013 г. истцу выплачено страховое возмещение <_> руб. <_> коп.

По результатам независимой экспертизы, проведенной ИП С.А.С. 25 мая 2013 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 111 428 руб.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 78 679 руб. 27 коп., расходы на экспертизу 4 100 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы на доверенность 1 000 руб., штраф.

В судебное заседание Соколова Е.Б. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представитель истца Невская И.В. иск поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

В судебное заседание представитель ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым заявленные требования полагал необоснованными, поскольку с учетом полученного заключения о стоимости восстановительного ремонта произведена доплата в сумме 82 779 руб. 27 коп. По смыслу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку страховое возмещение выплачено до вынесения решения судом, по смыслу ст. 4 Федерального закона Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение морального вреда не предусмотрено, требование о взыскании расходов на представителя и расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежат, с учетом трудозатрат представителя и производства расходов по своему усмотрению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Росгосстрах", оспаривая решение суда в части взыскания расходов, произведенных истцом по оценке ущерба и штрафа.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Исходя из материалов дела, стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями (л.д.111,112), доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представили.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Соколовой Е.Б. расходов на экспертизу в размере 4100 руб. подлежит отмене; в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Соколовой Е.Б. штрафа в размере 41 389 руб. 63 коп., взыскания с ООО "Росгосстрах" пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 1591 руб.69 коп. изменению. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Судом установлено, что 13 марта 2013 г. в 06 часов 10 мин на 52 км +600 м автомобильной дороги М-10 Россия произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором получили механические повреждения автомобили "<_>" регистрационный знак <_>, 2006 г. выпуска и "<_>", регистрационный знак <_>.

Виновным в указанном дорожно - транспортном происшествии является водитель автомобиля "<_>" П.Н.И., что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии от 13 марта 2013 г.,

Гражданская ответственность П.Н.И. застрахована в ООО "<_>".

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом урегулировании убытков, согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и полиса <_> Соколова Е.Б. является собственником указанного автомобиля.

17 марта 2013 г. истцу выплачено страховое возмещение <_>руб. <_> коп.

По результатам независимой экспертизы, проведенной ИП С.А.С. 25 мая 2013 г., отчет N <_> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 111 428 руб.

Как следует из приложенных к отзыву на иск документов, материалов выплатного дела N <_>, ответчиком по приведенному выше страховому случаю выплачено платежным поручением N <_> от 14 мая 2013 г. <_> руб. <_> коп., 23 сентября 2013 г. - <_> руб. <_> коп.

Оценив собранные по делу доказательства, суду становил, что 23 сентября 2013 г. ответчиком доплачена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 82 779 руб. 27 коп., вместо заявленных 78 679 руб. 27 коп., в связи с чем обоснованно отказал во взыскании неоплаченной суммы восстановительного ремонта.

Судом также правомерно с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца с ответчика расходов на экспертизу в размере 4 100 руб., так как из материалов дела усматривается, что указанные денежные средства выплачены ответчиком добровольно.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 111 428 руб.

Судом установлено, что ответчик добровольно выплатил истцу 14 мая 2013 года 32748 руб., 23 сентября 2013 года - 82779 руб.27 коп.

Таким образом, всего ответчиком было выплачено истцу 115 528 руб. с учетом затрат истца на проведение оценки восстановительного ремонта (115528-111428=4100).

Поэтому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Соколовой Е.Б. к ООО "Росгосстрах" о взыскании вышеуказанных расходов.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере 41 389 руб.63 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд исходил из того, что штраф взыскивается исходя из суммы 82779 руб.27 коп.

Между тем, судом установлено, что денежные средства в сумме 82 779 руб.27 коп добровольно выплачены ответчиком истцу и в удовлетворении требований Соколовой Е.Б. к ООО "Росгосстрах" о возмещении разницы между рассчитанной и выплаченной суммой затрат на восстановление автомобиля отказано.

Поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 41 389 руб.63 коп. подлежит изменению.

Учитывая, что судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, размер подлежащего взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Соколовой Е.Б. штрафа составит 2 500 рублей (5000:2).

Также при разрешении спора судом неправильно определен размер подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины в доход государства, который в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ составит 200 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Соколовой Е.Б. расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей решение суда не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Соколовой Е.Б. расходов на экспертизу в размере 4100 руб. отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований Соколовой Е.Б. к ООО "Росгосстрах" о взыскании расходов на экспертизу в размере 4100 руб. отказать.

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Соколовой Е.Б. штрафа в размере 41 389 руб.63 коп, взыскания с ООО "Росгосстрах" пошлины в доход бюджета города Москвы в размере 1591 руб.69 коп. изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Соколовой Е.Б. штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 200 рублей.

В остальной части решение Коптевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: