Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-10785/14

Судья: Соломатина О.В.

Гр.д. N 33-10785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Федоровой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Зубовой Е.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зубовой Е.Г. к ГУП "Ритуал", Сокол М.Г. о признании решения ГУП Ритуал от 14.12.2009г. незаконным, признании недействительной запись об ответственности за захоронение на имя ответчика Сокол М.Г., установлении ответственности за могилу N<_> на участке N<_> <_> кладбища г. Москвы на имя истца, с выдачей на ее имя паспорта на захоронение, - отказать.

установила:

Зубова Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ГУП "Ритуал", Сокол М.Г. о признании решения ГУП "Ритуал" от 14.12.2009г. незаконным, признании недействительной записи об ответственности за захоронение на имя Сокол М.Г., установлении ответственности за могилу N <_> на участке N <_> <_>о кладбища г. Москвы на имя истца, с выдачей на ее имя паспорта на захоронение.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что Администрацией <_> кладбища г. Москвы ей отказано в перерегистрации ответственности за захоронение ее матери П.К.А. в могиле N <_> на участке N <_>, выданный ей паспорт на захоронение аннулирован, решением ГУП "Ритуал" от 14.12.2009г. установлена двойная ответственность за захоронение П.К.А., что истец считает незаконным, поскольку несла расходы по захоронению матери, осуществляет уход за могилой.

Истец Зубова Е.Г. и ее представитель Герасимов СВ. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП "Ритуал" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее представил отзыв на иск, указав, что в соответствии с письмом Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы от 01.02.2010г. N <_>, учитывая равную степень родства к захороненным и письменное согласие Сокол М.Г. ответственность за захоронение П.К.А. была оформлена на Сокол М.Г. и Зубову Е.Г., в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Зубовой Е.Г. не имеется.

Ответчик Сокол М.Г. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что действия ГУП "Ритуал" являются законными.

Представитель ответчика Департамента торговли и услуг г. Москвы на основании доверенности Куличев Р.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в соответствии с действовавшем Положением о Департаменте (постановление Правительства г. Москвы от 06.02.2007г. N 72-ПП) Департамент не был уполномочен принимать решения о перерегистрации ответственности за захоронение, ответы Департамента на жалобы и обращения граждан не являются правовыми актами, действиями или решениями, которые влекут за собой установление прав и обязанностей заявителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Зубова Е.Г., указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Зубову Е.Г. и ее представителя Герасимова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Сокол М.Г. и представителя ответчика Департамента торговли и услуг г. Москвы на основании доверенности Куличева Р.Б., возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что в соответствии с архивными документами <_> кладбища на участке N <_> имеется захоронение рег. N <_>, на котором захоронена Ю.Л.М., скончавшаяся <_>г., ответственной за захоронение являлась П.К.А.

Как следует из материалов дела, в 2007г. П.К.А. обратилась в администрацию <_> кладбища с заявлением о переоформлении ответственности за захоронение Ю.Л.М. на <_> П.К.А. - Сокол М.Г. (л.д.96).

Исходя из отзыва ГУП "Ритуал" на иск, в январе 2009г. захоронение Ю.Л.М. было переоформлено на Сокол М.Г., однако в книгу регистрации захоронений изменения внесены не были, за допущенные нарушения при оформлении регистрационного удостоверения было объявлено замечание заведующему кладбищем и приемщику заказов - выговор.

Данное обстоятельство также подтверждается отзывом ответчика Департамента торговли и услуг г. Москвы.

Судом также установлено, что <_>г. П.К. А. скончалась. По обращению Зубовой Е.Г., 15.08.2009г. ответчиком ГУП "Ритуал" было оформлено захоронение П.К.А. в могилу Ю.Л.М.

Как указывает ответчик ГУП "Ритуал", в связи с отсутствием записи об оформлении перерегистрации ответственности в книге за 1957г. на имя Сокол М.Г. ответственность за захоронение П.К.А. была оформлена на имя Зубовой Е.Г. Учитывая равную степень родственных отношений к захороненным и письменное согласие Сокол М.Г., ответственность за захоронение оформлена на двоих, Зубову Е.Г. и Сокол М.Г.

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь ст.8 Закона г. Москвы "О погребении и похоронном деле в г. Москве" от 04.06.1997г., а также п.2.13 Правил работы кладбищ и крематориев и порядка их содержания, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 08.04.2008г. N 260 "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в г. Москве", а также оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ГУП "Ритуал" по установлению двойной ответственности за захоронение П.К.А. в данном конкретном случае не противоречат положениям действовавшего законодательства о погребении и похоронном деле, поскольку законом предусмотрено право администрации кладбища рассматривать заявления о перерегистрации за захоронения в каждом отдельном случае с учетом мнения лица, ответственного в настоящий момент за захоронение, а согласие Сокол М.Г. на установление двойной ответственности за захоронение П.К.А. имелось.

Оценивая доводы истца о том, что она организовывала погребение П.К.А., в связи с чем имеет первоочередное право на установление ответственности за захоронение суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения ГУП "Ритуал" об установлении двойной ответственности за захоронение.

При этом суд исходил из того, что на момент погребения П.К.А. ответственность за могилу была перерегистрирована на Сокол М.Г. на основании письменного заявления П.К.А., Сокол М.Г. и Зубова Е.Г. имеют равную степень родства по отношению к П.К.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении производства по делу, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку рассмотрение в Гагаринском районном суде г. Москвы требований Зубовой Е.Г. к Сокол М.Г., ГУП Ритуал о признании заявления об оформлении паспорта захоронения на имя ответчика не действительным, признании Зубовой Е.Г. ответственной за захоронение, не препятствовало рассмотрению данного дела по имеющимся доказательствам.

Кроме того, как следует из представленной копии решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, в удовлетворении требований Зубовой Е.Г. отказано в полном объеме.

Из материалов дела следует, что стороной истца в объяснениях было указано, что в будущем истец намерена заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для подтверждения того, что подпись под заявлением П.К.А. об установлении ответственным за захоронение Сокол М.Г., П.К.А. не принадлежит. Однако при разрешении спора, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы истцом заявлено не было. Требования о признании недействительным указанного заявления при разрешении данного спора, также не заявлялись.

Указание истцом на то обстоятельство, что установление двойной ответственности за захоронение является незаконным, также не опровергает выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действующее законодательство не определяет количество лиц, имеющих право быть ответственными за захоронение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что паспорт на захоронение был аннулирован незаконно, также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку паспорт был аннулирован ввиду того, что Зубова Е.Г. была назначена ответственной за захоронение ошибочно, так ответственным лицом уже являлась Сокол М.Г.

Не является основанием для отмены постановленного решения довод истца о том, что ответчик отказался от погребения П.К.А., в связи с чем все мероприятия, связанные с погребением, несла истец, так как доказательств, подтверждающих уклонение истца от участия в расходах по погребению, представлено не было.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубовой Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи