Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10810/14

Судья Ланина Л.Е.

Гр. дело N 33 - 10810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова Д.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

Обязать ГБОУ Гимназия N1522 выдать Богданову оригинал аттестационного листа о присвоении ему первой квалификационной категории по должности "Учитель", выписку из приказа Департамента образования г. Москвы N 8** от ** года об утверждении решения Городской аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников.

Взыскать с ГБОУ Гимназия N1522 в пользу Богданова компенсацию морального вреда ** руб., судебные расходы ** руб., а всего: ** руб. (** руб.), в остальной части исковых требований отказать.

установила:

Богданов Д.В. обратился в суд с иском к ГБОУ Гимназия N1522 об обязании выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он с ** года работал у ответчика в должности учителя. ** года был уволен по соглашению сторон. При увольнении ответчик не выдал истцу оригинал аттестационного листа о присвоении ему первой квалификационной категории по должности "Учитель", выписку из приказа Департамента образования г. Москвы N ** от ** года об утверждении решения Городской аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников. Поскольку указанные документы непосредственно связаны с работой истца, то ссылаясь на ст.62 ТК РФ истец просил суд обязать ГБОУ Гимназия N1522 выдать оригинал аттестационного листа о присвоении ему первой квалификационной категории по должности "Учитель", выписку из приказа Департамента образования г. Москвы N ** от ** года об утверждении решения Городской аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб., расходы по подготовке искового заявления ** руб., почтовые расходы ** руб. ** коп.

Богданов Д.В. в суде исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБОУ Гимназия N1522 в суде исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит Богданов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ГБОУ Гимназия N1522 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Богданова Д.В. и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению в части взыскания почтовых расходов, в остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Богданов Д.В. работал в ГБОУ Гимназия N1522 ** года в должности учителя.

** года в соответствии с приказом директора ГБОУ Гимназия N 1522 Богданов Д.В. был уволен с должности учителя по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

При увольнении ответчик не предоставил Богданову Д.В. оригинал аттестационного листа о присвоении ему первой квалификационной категории по должности "Учитель", выписку из приказа Департамента образования г. Москвы N 24/а от 26.04.2011 года об утверждении решения Городской аттестационной комиссии по аттестации педагогических работников.

Как следует из материалов дела, Богданов Д.В. неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями о предоставлении вышеуказанных документов, однако документы предоставлены ответчиком истцу не были.

В силу ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан, не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу,

приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки

из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически

уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде

работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

Суд первой инстанции установив, что документы предусмотренные в ст.62 ТК РФ ответчиком истцу выданы не были, что является нарушением трудовых прав истца со стороны ответчика, верно пришел к выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении истцу документов, связанных с работой является незаконным и влечет удовлетворение заявленных требований.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца на получение документов, связанных с трудовой деятельностью, суд верно с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности нарушений прав истца и размеру компенсации морального вреда, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб., признав размер компенсации морального вреда в сумме ** руб. завышенным.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика судебные расходы на представителя в размере ** руб., с учетом составления искового заявления и не участия в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку данное решение обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Решение суда состоялось в интересах истца, у суда имелись правовые основания для взыскания в его пользу судебных расходов.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными и взысканы с ответчика частично в размере 3000 рублей, поэтому доводы апелляционной жалобы истца о не верном определении размера расходов по оплате услуг представителя являются не состоятельными и не влекут изменение решения суда.

При этом, судебная коллегия с учетом представленных истцом почтовых расходов ( квитанций по отправке почтовых отправлений) считает необходимым изменить решение и взыскать в пользу истца расходы в размере ** руб.** коп., поскольку в резолютивной части решения сведения о взыскании расходов или об отказе отсутствуют.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично их, суд правильно определил значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

В порядке ст.329 ч. 4 ГПК РФ с учетом представленных доказательств по участию представителя истца в суде апелляционной инстанции и понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца **руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года- изменить,

дополнив резолютивную часть решения:

Взыскать с ГБОУ Гимназия N1522 в пользу Богданова почтовые расходы в размере ** руб.

Взыскать с ГБОУ Гимназия N1522 в пользу Богданова Дмитрия Владимировича расходы на представителя в размере ** руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи