Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-10817/14

Судья Казакова О.А.

Гр.д.33-10817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре Т*** С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "ПромМеталлОборудование" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 г.,

которым постановлено:

наложить заперт на денежные суммы в размере заявленных исковых требований, а именно в размере *** руб., находящихся на расчет счете ООО "ПромМеталлОборудование" ИНН ***, КПП ***, счет *** в Московском филиале ОАО АКБ "Росбанк", корр. Счет ***, БИК ***;

Запретить ответчикам, а также иным третьим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением, обременением и распоряжением указанным имуществом.

определила:

Истец Попов А.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные суммы в размере заявленных исковых требований, в размере *** руб., находящихся на расчет счете ООО "ПромМеталлОборудование" ИНН ***, КПП ***, счет *** в Московском филиале ОАО АКБ "Росбанк", корр. Счет ***, БИК ***, мотивируя свои требования тем, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, решение суда, в случае удовлетворения иска о взыскании денежных средств может быть не исполнено.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "ПромМеталлОборудование" по доводам частной жалобы, полагая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав Попова А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение постановлено судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела и отмене не подлежит.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Как видно из материалов дела, 06.03.2014 г. Попов А.А. обратился в суд с иском к ООО "ПромМеталлОборудование" о взыскании денежных средств, указывая на то обстоятельство, что ответчик не исполняет своих обязательств по договорам займа. Истец просил взыскать с ответчика *** руб., из которых *** руб. - сумма займа, *** руб. *** коп. - проценты по займу и *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки.

18 марта 2013 года стороны заключили договор процентного займа N *** на сумму *** рублей.

25 марта 2013 года стороны заключили договор процентного займа N *** на сумму *** рублей.

15 апреля 2013 года стороны заключили договор процентного займа N *** на сумму *** рублей.

23 апреля 2013 года стороны заключили договор процентного займа N *** на сумму ***рублей.

03 июня 2013 года стороны заключили договор процентного займа N *** на сумму *** рублей.

08 августа 2013 года стороны заключили договор процентного займа N *** на сумму *** рублей.

Удовлетворяя заявление о принятии мер к обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно наложил арест, т.к. не было оснований сомневаться в том, что ответчиками решение суда будет исполнено, судебная коллегия считает несостоятельной.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиками на дату вынесения определения предпринимались меры к добровольному погашению задолженности.

Остальные доводы жалобы направлены на несогласие с предъявленным иском по существу. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены определения о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: