Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10820/14

Судья Белянкова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-10820

04 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.

При секретаре Н*** Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов Дивновой Л.М., Дивнова Н.С., Дивновой О.С. - Подопригора В.Б. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: *** от 11 августа 2011 года, заключенный между Дивновым С* В* и Осадчук Н* Д* недействительным.

Признать за Осадчук Н* Д* право собственности в порядке наследования на 6/8 доли квартиры по адресу: ***

Признать за Дивновой Л* М* право собственности в порядке наследования на 1/8 доли квартиры по адресу: ***

Признать за Дивновым Н* С* право собственности в порядке наследования на 1/8 доли квартиры по адресу: ***

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Осадчук Н* Д* на квартиру *, расположенную по адресу: ***, состоящую из одной комнаты, имеющую общую площадь 28,8 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности за Осадчук Н* Д* на 6/8 доли спорной квартиры, за Дивновой Л* М* на 1/8 доли спорной квартиры, за Дивновым Н*С* на 1/8 доли спорной квартиры.

В удовлетворении исковых требований Дивновой Л* М*, Дивновой О* С*, Дивнова Н* С* о признании завещания недействительным - отказать.

установила:

Истцы, уточнив требования, обратились в суд с иском к ответчику и просят признать недействительным договор дарения квартиры, в соответствии с которым в собственность ответчика перешла квартира *, расположенная по адресу: *.; признать недействительным завещание, удостоверенное 08 февраля 2011 г. нотариусом г. Москвы Серовой М*В*от имени Дивнова С* В*, в соответствии с которым последний завешал квартиру, находящуюся по адресу: ***, Осадчук Н* Д*. Также истцы просят признать право собственности на _ долю квартиры за каждым из в порядке наследования по закону.

Свои требования истцы мотивируют тем, что 24.11.2011 года умер Дивнов С.В.; Дивнова Л.М. является матерью Дивнова С.В., а Дивнова О.С. и Дивнов Н.С являются детьми Дивнова С.В., в связи с чем, в установленный законом шестимесячный срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Во время оформления наследства им стало известно, что Осадчук Н.Д. к моменту смерти наследодателя уже являлась собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 11.08.2011 года, заключенного между ответчиком и Дивновым С.В.

Договор дарения удостоверен Макаровой И.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Серовой М.В. Свои требования истцы мотивируют тем, что на момент подписания договора дарения квартиры Дивнов С.В. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указали, что у Дивнова С.В. было онкологическое заболевание, он перенес операцию, употреблял сильнодействующие болеутоляющие средства, которые угнетающе действовали на его сознание. Употреблял спиртные напитки, несколько раз лечился в наркологических больницах. На момент удостоверения завещания Дивнов С.В. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истцы Дивнова Л.М., Дивнова О.С. заявление поддержали.

Представители истцов в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали.

Третьи лица - нотариус г. Москвы Серова М.В., Никифорова Л.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель истцов Подопригора В.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Подопригору В.Б., представителя истца Дивнова Н.С. - Дивнову Т.А., истца Дивнову Л.М., ответчика Осадчук Н.Д., представителя ответчика Хаджиева Д.С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 177 ГК РФ, ст.ст. 56,67,87 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела *** года умер Дивнов С.В. (л.д.117)

Дивнова Л.М. является матерью Дивнова С.В., а Дивнова О.С. и Дивнов Н.С. являются детьми Дивнова С.В.

В установленный законом шестимесячный срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 116, 118 - 120, 125).

Во время оформления наследства им стало известно, что Осадчук Н.Д. к моменту смерти наследодателя уже являлась собственником спорной квартиры на основании договора дарения от 11.08.2011 года, заключенного между ответчиком и Дивновым С.В. (л.д. 37).

08 февраля 2011 года было составлено завещание, которым Дивнов Сергей Викторович завещал квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Соловьиный проезд, д. 2, квартира 402, Осадчук Наталии Дмитриевне (л.д. 54).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что при подписании договора дарения от 11.08.2011 года у Дивнова С.В., как видно из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева", степень психического расстройства была столь значительна, что лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 89 - 92).

Как видно из заключения комиссии судебно - психиатрических экспертиз ФГУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", проводившей посмертную психолого - психиатрическую экспертизу, определить степень выраженности изменений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах для решения экспертного вопроса о влиянии индивидуально-психологических особенностей Дивнова С.В. на возможность осознавать свои действия и руководить ими во время удостоверения завещания 08.02.2011 года, осуществлять указанные действия по своей воле, не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных данных в медицинской документации (л.д. 193 - 197).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при назначении посмертных судебно-психиатрических экспертиз суд истребовал все медицинские карты, которыми и руководствовались эксперты при проведении экспертизы.

Вывод суда также основан на показаниях свидетелей допрошенных со стороны истца, так и со стороны ответчика и иных письменных доказательствах.

Данным доказательствам суд также дал надлежащую оценку.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений, истцами не представлено. Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела.

На все вопросы экспертами даны ответы, а именно: в заключениях указано какими заболеваниями страдал Дивнов С.В., далее в выводах содержатся суждения о его психическом состоянии на 2011 г., а также содержатся выводы по поставленным вопросам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключениях экспертиз, которым суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела, в частности, на показаниях свидетелей.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на то, что суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, сделав несоответствующий вывод о признании завещания от 08 февраля 2011 недействительным не может быть принято во внимание в силу того, что согласно выводам комиссии судебно - психиатрических экспертиз ФГУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", определить степень выраженности изменений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах для решения экспертного вопроса о влиянии индивидуально-психологических особенностей Дивнова С.В. на возможность осознавать свои действия и руководить ими во время удостоверения завещания 08.02.2011 года, осуществлять указанные действия по своей воле, не представляется возможным, в связи с отсутствием объективных данных в медицинской документации (л.д. 193 - 197).

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на то, что Дивнов С.В. своими действиями поставил свою семью в тяжелое материальное положение, в связи с чем, его можно признать ограниченно дееспособным не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. заявление об ограничении дееспособности гражданина подаётся по правилам главы 31 ГПК РФ. Однако, в отношении Дивнова С.В. при его жизни подобного заявления не подавалось и судом не рассматривалось.

Остальные доводы апелляционной жалобы представителя истцов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: