Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10841/14

Судья: Шокурова Л.В. Гр. д. N33-10841

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

гражданское дело по частной жалобе Косаревой М.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Косаревой М.С. к Гусеву Е.Г. о признании договора дарения недействительным, обязании восстановления права собственности, регистрации права собственности, исключении из собственников, обязании аннулировать записи ЕГРП на квартиру.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца, если будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Косарева М.С. обратилась в суд с иском к Гусеву Е.Г. о признании договора дарения недействительным, обязании восстановления права собственности, регистрации права собственности, исключении из собственников, обязании аннулировать записи ЕГРП на квартиру.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Возвращая иск, суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 136 ГПК РФ в установленный судом срок до 23.01.2014 не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 20.12.2013.

Между тем, как усматривается из материалов дела, представителем истца 22.01.2014 было подано уточненное исковое заявление с приложением необходимых документов, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, в том числе были представлены доказательства инвалидности, освобождающей истца от уплаты государственной пошлины.

При таком положении у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, определение суда законным признать нельзя, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2014 г. отменить, материал вернуть для разрешения вопроса о принятии.

Председательствующий

Судьи