Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10851/14

Судья Басыров И.И.

Дело N 33-10851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре _.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Мокрушиной В.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении жалобы Мокрушиной В.С. на постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ЦФССП России по г. Москве Макуашева Н.Р. от 12.08.2011 г., от 21.05.2012 г.,

установила:

Мокрушина В.С. обратилась в суд с жалобой об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ЦФССП России по г. Москве Макуашева Н.Р. от 12.08.2011 г., от 21.05.2012 г., ссылаясь на то,что указанные постановления о расчете задолженности по алиментам вынесены без учета ранее состоявшихся постановлений, без выяснения доходов должника, не представляя расчет задолженности.

Представитель Мартянов С.В. в интересах Мокрушиной В.С. поддержал доводы жалобы.

Представитель должника Мокрушина А.Г. - Костючик В.А. возражал против жалобы.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Коктоякова М.Н. возражала против жалобы.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит взыскатель в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не учтена незаконность расчета алиментов.

В заседании суда второй инстанции представитель Мокрушиной В.С. - Мартьянов С.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель должника - Костючик В.А. возражал против жалобы.

Заявитель, должник, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве в суд второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон исполнительного производства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований закона.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом установлено, что 17.06.2010 г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Мокрушина А.Г. алиментов.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. проверялось постановление судебного пристава-исполнителя от 11.08.2011 г. об окончании исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа и решением суда отказано в удовлетворении жалобы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя того же ОСП от 12.08.2011 г. на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Данное производство возбуждено на основании заявления взыскателя в соответствии с требованиями закона.

Судом учтено, что указанное постановление вручено заявителю 17.08.2011 г.

Между тем, с жалобой в суд заявительница обратилась 10.12.2012 г., то есть с пропуском установленного срока, уважительных причин пропуска срока в суд не представлено, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене указанного постановления.

21.05.2012 г. вынесено постановление судебным приставом-исполнителем того же ОСП, согласно которому определена задолженность по алиментам на 30.09.2011 г. в размере _. руб. 84 коп.

При разрешении дела судом учтено, что указанное постановление было получено взыскателем 31.05.2012 г., расчет задолженности, указанный в постановлении, обсуждался ранее при вынесении решения Останкинским районным судом г. Москвы 20.07.2012 г. /л.д. 74-78/, вступившим в законную силу. При этом судом учтено, что задолженность по алиментам установлена в размере _.руб. 84 коп. и оснований для признания расчета незаконным не установлено, при рассмотрении дела в качестве представителя Мокрушиной В.С. участвовал Мартьянов С.В. как в суде первой, так и второй инстанций.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок обжалования указанного постановления истек и уважительных причин пропуска срока не названо и доказательств тому не представлено.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.2011 г. и от 21.05.2012 г.

Ссылка на неправильное определение задолженности по алиментам в настоящее время не лишает заявительницу возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю о расчете задолженности.

Таким образом, разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -