Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10853/14

Судья: Бондарева Н.А.

Дело N 33-10853

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Подопригора К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шерстова С.А. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Шерстова са к ООО "Капитал Груп", Правительству города Москвы об обязании ответчика ООО "Капитал Груп" выделить истцу машиноместо на подземной автостоянке по адресу: г_ по Предварительным договорам N _ от 17 мая 2007 года и N _ от 17 мая 2007 года, признании права собственности истца на машиноместа, расположенные по указанному адресу, проведении государственной регистрации перехода права собственности, взыскании судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Шерстов С.А. обратился с исковыми требованиями к ООО "Капитал Груп" об обязании ответчика передать истцу машино-место, расположенное в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: _, признании права собственности на машино-место по указанному выше адресу, проведении государственной регистрации перехода права собственности на машино-место, расположенное в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: _, взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере _ руб. В обосновании иска указал на то, что 17 мая 2007 года между ответчиком ООО "Капитал Груп" и Шерстовым С.А. был заключен Предварительный договор купли-продажи парковочного места _ , в соответствии с условиями которого, стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи парковочного места на условиях, изложенных в приложении N 1 к Предварительному договору, по которому ответчик передаст в собственность Шерстову С.А., а Шерстов С.А. примет в свою собственность машино-место, расположенное в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: _). Право собственности на парковочное место переходит истцу с момента государственной регистрации перехода прав собственности на парковочное место от ответчика к истцу.

Согласно Предварительному договору, ответчик принял на себя обязательство подписать с истцом основной договор в течение шести месяцев с даты государственной регистрации права собственности ответчика на парковочное место. Истец обязался провести оплату гарантийного взноса в размере _ долларов США в срок до 24.05.2007 г., что истцом было исполнено 22.05.2007 г., когда он оплатил ответчику _ руб.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 18.01.2010 г., многофункциональный жилой комплекс по адресу: _ построен и введен в эксплуатацию.

20.12.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в срок до 09.01.2013 г. выполнить условия предварительного договора и заключить с истцом основной договор, а также сообщить зарегистрировал ли ответчик свое право собственности на парковочное место и передать истцу комплект документов, необходимых для государственной регистрации прав собственности на парковочное место.

20.02.2013 г. истец получил от ответчика письмо, в котором последний сообщил, что срок подписания основного договора в соответствии с условиями предварительного договора истек и просил сообщить о намерениях исполнить предварительный договор. На что истец письмом от 25.02.2013 г. согласился сделать. Письмом от 20.03.2013 г. ответчик сообщил истцу, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились с 18.05.2008 г. Не согласившись с указанным письмом, истец направил ответчику телеграмму, в которой высказал свои возражения относительно прекращения обязательств сторон по предварительному договору, на которую ответа не получил, полагал, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств (л.д.4-9).

Впоследствии истец уточнил свои требования и просил обязать ответчика выделить истцу машино-место на подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса

по адресу: _ , определив его по своему усмотрению; признать право собственности истца на машино-место по указанному выше адресу; провести государственную регистрацию перехода права собственности на машино-место, расположенное в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: _ ; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. (л.д. 50).

Также истец Шерстов С.А. обратился с аналогичными требованиями к ООО "Капитал Груп" об обязании ответчика передать истцу машино-место, расположенное в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: _ в соответствии с заключенным Предварительным договором купли-продажи парковочного места N_ 17 мая 2007 года, содержащим аналогичные условия, признании права собственности на машино-место по указанному выше адресу, проведении государственной регистрации перехода права собственности на машино-место, взыскании с ответчика судебных расходов в размере _ руб.

Согласно Предварительному договору, ответчик принял на себя обязательство

подписать с истцом основной договор в течение шести месяцев с даты государственной

регистрации права собственности ответчика на парковочное место. Истец обязался провести оплату гарантийного взноса в размере _ долларов США в срок до 24.05.2007 г., что истцом было исполнено 22.05.2007 г., когда он оплатил ответчику _ руб.

Также полагал, что ответчик, уклоняется от исполнения вышеуказанных обязательств на протяжении длительного периода времени, обязательства по оплате истцом исполнены надлежащим образом и в полном объеме (л.д.4-9).

Впоследствии представитель истца уточнил свои требования и просил обязать

ответчика выделить истцу машино-место на подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: _ , определив его по своему усмотрению; признать право собственности истца на машино-место по указанному выше адресу; провести государственную регистрацию перехода права собственности на машино-место, расположенное в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: _ ; взыскать с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере руб. (л.д.47).

В ходе рассмотрения дела по существу судом были объединены в одно производство гражданские дела N _ и N _ по искам Шерстова С.А. к ООО "Капитал Груп" Правительству города Москвы (третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве) об обязании ответчика выделить истцу машино-место на подземной стоянке по адресу: _, признании права собственности истца на машино-места, расположенные по указанному адресу, взыскании судебных расходов.

Истец Шерстов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Цынгалёва А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО "Капитал Груп" Зотова И.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований истца возражала по доводам письменного отзыва на иск, пояснив, что 25 июля 2013 года состоялось заседание Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, на котором было принято решение о передаче городу Москве 20 % доли машиномест в натуральном выражении в подземной автостоянке по адресу: _. В настоящее время Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 17.11.2004 года в части строительства нежилых помещений и машиномест в многофункциональном жилом комплексе с подземной автостоянкой по адресу: _, из которого будет следовать, какое конкретное машиноместо, с идентификационным номером будет при разделе принадлежать Правительству Москвы, какое - ООО "Капитал Груп", а какое - МГО ВФСО "Динамо" не подписан, в силу чего полагала, что требование истца об обязании определить парковочное место, является несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика было привлечено Правительство Москвы.

Представитель ответчика - Правительство Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по г. Москве в судебное

заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора; в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенные в решении, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Правительством Москвы, ВФСО "Динамо" и ООО "Капитал Груп" заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы за N _ от 19.11.2004г. на строительство жилого дома на земельном участке по строительному адресу: _, в соответствии с которым в собственность Инвестора (ООО "Капитал Груп") и привлеченных соинвесторов передается 100% общей жилой площади (п.3.1.1. договора); по общей площади машино-мест - 100 процентов общей площади машино-мест передается в собственность инвестора-заказчика и/или привлеченных соинвесторов, при условии перечисления инвестором-заказчиком в бюджет города Москвы денежных средств эквивалентных коммерческой стоимости 20 процентов машино-мест и площадей общего пользования, составляющих долю Администрации. Расчет денежных средств, подлежащих перечислению инвестором- заказчиком в бюджет города, производится на основании предпроектной документации (п. 3.1.3 договора). Срок ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с п.2.2 абз. 2 Инвестиционного контракта определен декабрь 2006 года. Согласно, дополнительного соглашения к инвестиционному контракту от 17.11.2004 года (от 09 апреля 2008 года) срок строительства был продлен до 31.12.2009г.

17 мая 2007 года между ответчиком ООО "Капитал Груп" и Шерстовым С.А. был заключен Предварительный договор купли-продажи парковочного места N _ (л.д.12-13), в соответствии с условиями которого, стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли-продажи парковочного места на условиях, изложенных в приложении N 1 к Предварительному договору, по которому ответчик передаст в собственность Шерстову С.А., а Шерстов С.А. примет в свою собственность машино-место, расположенное в подземной автостоянке многофункционального жилого комплекса по адресу: г_). Местоположение парковочного места в подземной автостоянке жилого комплекса определяется продавцом самостоятельно после получения справок БТИ. Право собственности на парковочное место переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода прав собственности на парковочное место от ответчика к истцу.

Согласно п. 2.1.1. Предварительного договора, ответчик принял на себя обязательство подписать с истцом основной договор в течение шести месяцев с даты государственной регистрации права собственности ответчика на парковочное место.

Истец обязался провести оплату гарантийного взноса в размере _ долларов США в срок до 24.05.2007 г., что истцом было исполнено 22.05.2007 г., когда он оплатил ответчику _ руб., что подтверждается представленным платежным поручением N1196 от 22.05.2007 г. и актом о выполнении обязательств по предварительному договору от 28.05.2007 г. (л.д.16-17).

Также, в судебном заседании установлено, что 17 мая 2007 года между ответчиком

ООО "Капитал Груп" и Шерстовым С.А. был заключен Предварительный договор купли-

продажи парковочного места N _ (л.д.12-13), в соответствии с условиями

которого, стороны договорились по взаимному согласию заключить договор купли-продажи парковочного места на условиях, изложенных в приложении N 1 к Предварительному договору, по которому ответчик передаст в собственность Шерстову С.А., а Шерстов С.А. примет в свою собственность машино-место, расположенное в подземной автостоянке; многофункционального жилого комплекса по адресу: _ ). Местоположение парковочного места в подземной автостоянке жилого комплекса определяется продавцом самостоятельно после получения справок БТИ. Право собственности на парковочное место переходит истцу с момента государственной регистрации перехода прав собственности на парковочное место от ответчика к истцу.

Согласно Предварительному договору, ответчик принял на себя обязательство подписать с истцом основной договор в течение шести месяцев с даты государственной регистрации права собственности ответчика на парковочное место. Истец обязался провести оплату гарантийного взноса в размере _ долларов США в срок до 24.05.2007 г., что истцом было исполнено 22.05.2007 г., когда он оплатил ответчику _ руб., что подтверждается представленным платежным поручением N1190 от 22.05.2007 г. и актом о выполнении обязательств по предварительному договору от 28.05.2007 г. (л.д.16-17).

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 18.01.2010 г.,

многофункциональный жилой комплекс по адресу: _ построен и введен в эксплуатацию (л.д.18-20).

20.12.2012 г. истцом в адрес ответчика были направлены претензии по спорным машиноместам, в которых истец просил в срок до 09.01.2013 г. выполнить условия предварительного договора и заключить с истцом основной договор, а также сообщить зарегистрировал ли ответчик свое право собственности на парковочное место и передать истцу комплект документов, необходимых для государственной регистрации прав собственности на парковочное место (л.д.21-24).

12.02.2013 г. истец получил от ответчика письмо, в котором последний сообщил, что срок подписания основного договора в соответствии с условиями предварительного договора истек и просил сообщить о намерениях исполнить предварительный договор, на что истец письмом от 25.02.2013 г. согласился сделать (л.д.26-29). Письмом от 28.02.2013 г. ответчик сообщил истцу, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились с 18.05.2008 г. (л.д.30-31). Не согласившись с указанным письмом, истец направил ответчику телеграмму, в которой высказал свои возражения относительно прекращения обязательств сторон по предварительному договору, на которую, ответа не получил (л.д.32-35).

14.08.2013 г. Чертановским районным судом г.Москвы было вынесено решение по иску ООО "Капитал Груп" к Шерстову С.А. о признании предварительных договоров купли- продажи недвижимого имущества прекращенными, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Капитал Груп" было отказано. Указанное решение вступило в законную силу 22.10.2013 г.

В то же время, стороной ответчика в судебное заседание представлен протокол заседания Градостроительно - земельной комиссии города Москвы от 25.07.2013 года N _, в соответствии с которым было принято решение о согласии с передачей доли города по машиноместам в объекте по адресу: _ в натуральном выражении вместо перечисления инвестором-заказчиком ООО "Капитал Груп" в бюджет города денежных средств эквивалентных стоимости 20 % машиномест и площадей общего пользования и внесением изменений в условия инвестиционного контракта от 19.11.2004 (реестровый N _ ) (п. 3.1.3.) в части распределения площади машиномест и площадей общего пользования в подземной автостоянке в следующем соотношении: - 20 % площади машиномест и площадей общего пользования - в собственность города: - 80 % площади машиномест и площадей общего пользования - в собственность инвестора-заказчика.

Пунктами 3.3 и 3.4 Инвестиционного контракта предусмотрено, что Предварительный раздел общей жилой площади, общей нежилой площади, и общей площади машиномест производится сторонами после утверждения Мосгосэкспертизой проектно-сметной документации на строительство Инвестиционного объекта. Раздел по нежилой площади объекта согласовывается с Департаментом имущества города Москвы. Окончательный раздел общей жилой площади, общей нежилой площади, и общей площади машиномест уточняется по экспликациям и справкам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора-заказчика и основании утвержденного проекта или проектно-сметной документации и натурных обмеров МосгорБТИ, и фиксируется в Акте о результатах реализации Инвестиционного проекта. Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.

В соответствии с Приказом Управления Росрегистрации по Москве от 29.03.2007 года N 54 "Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерных перечней документов, представляемых на государственную регистрацию", Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками указанной деятельности, является итоговым документом, который отражает раздел долей в натуре, и является правоустанавливающим документом, который представляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе инвестиционной деятельности.

Приняв во внимание внесенные Правительством Москвы 25 июля 2013 года изменения в инвестиционный контракт о передаче машиномест доле города, указав на отсутствие подписанного сторонами инвестиционного контракта Акта о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства нежилых помещений и машиномест по адресу: _ , что в свою очередь не позволяет установить какое конкретное машиноместо, с каким идентификационным номером будет при разделе принадлежать Правительству Москвы, какое - ООО "Капитал Груп" и какое МГО ВФСО "Динамо", в силу чего у ответчика ООО "Капитал Груп" отсутствует возможность определения номеров, места расположения, размера площади, при том, что конкретные характеристики машиноместа в предварительных договорах сторонами не указаны, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению в настоящее время исковых требований истца, поскольку у ответчика в настоящее время отсутствует необходимый объем прав для отчуждения каких-либо машиномест истцу.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, так как не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не запросил у Правительства Москвы информацию и соответствующие документы относительно подписания Акта о результатах реализации инвестиционного проекта на дату вынесения судебного решения, и отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания с целью самостоятельного получения данной информации не может быть принят во внимание, поскольку применительно к положениям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности сторон, доказательств распределения сторонами инвестиционного контракта площади машиномест по адресу: _ в связи с подписанием Акта о результатах реализации инвестиционного проекта истцом представлено не было, при том, что возможность получения таких сведений и предоставления их в суд у истца имелась.

Ссылка на отказ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, равно как и на отказ суда в предоставлении времени для ознакомления с представленным представителем ответчика документами является несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания от 04.12.2013г. не усматривается, что представителем истца данные ходатайства заявлялись, напротив, из данного протокола судебного заседания следует, что стороны не имели намерения представлять дополнительные доказательства по делу (т.2,л.д.71). Замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавалось.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: