Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10863/14

Судья Серкина Н.Е.

Гр.дело N 33-10863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _.. Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Капитал Страхование"по доверенности _ Н.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от _.года,которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Капитал Страхование" к ЗАО "МАКС", Лавренко Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

установила:

ОАО "Капитал Страхование" обратилось в суд с иском к ЗАО "МАКС" и Лавренко Е.Н. о возмещении ущерба, в котором просило взыскать: с ЗАО "МАКС" - _. руб... коп., а с Лавренко Е.Н. - _ руб. _ коп., возместить расходы по госпошлине в размере _ руб. _ коп., указывая, что _.года произошло ДТП, в результате которогоавтомашине марки "Лексус" г.р.з. _, владельцем которой является Фридман И.А., были причинены механические повреждения. Данная автомашина на момент была застрахована в ОАО "Капитал Страхование",которое выплатило страховое возмещение в сумме _ руб. _ коп. Вред причинен по вине ответчика Лавренко Е.Н., управлявшей автомобилем марки "Тойота" г.р.з. _.в следствие нарушения ею п.8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП на основании договора ОСАГО (полис AAA_) была застрахована в ЗАО "МАКС", которое произвело выплату страхового возмещения в размере _ руб. _. коп., но лимит ответственности не исчерпан.

Истец ОАО "Капитал Страхование" представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик ЗАО "МАКС" представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

Ответчик Лавренко Е.Н. в суд явилась, возражала против удовлетворения требований, указывая, что в перечень повреждений, которые возникли в результате данного ДТП, необоснованостраховщиком потерпевшего включено ряд повреждений, в т.ч. фара правая и молдинг, затраты на замену которых составляют более _. руб., также указала, что фактический размер причиненного ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которогопросит представитель истца ОАО "Капитал Страхование" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ОАО "Капитал Страхование", ответчика ЗАО "МАКС", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела,выслушав ответчика Лавренко Е.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Установлено и материалами дела подтверждается, чтоДТП, имевшее место _. года с участием автомашины "Лексус" г.р.з. _, под управлением водителя Фридмана И.А., и автомашины "Тойота" г.р.з. _., под управлением водителя Лавренко Е.Н., произошло по вине водителя Лавренко Е.Н., нарушившей п. 8.5 ПДД РФ, которая перед поворотом налево не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, вследствие чего произошло столкновение; нарушений ПДД РФ вторым участником ДТП не установлено, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от _ г. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине "Лексус" г.р.з. _ были причинены механические повреждения.

Автомашина "Лексус" г.р.з. _. была застрахована в ОАО "Капитал Страхование" на основании договора добровольного страхования транспортных средств от _ г. N _., со сроком страхования с _. г. по _г.

В соответствии с актом осмотра от _ г., направлением на ремонт, заказ-нарядом на восстановительный ремонт от_, счетом, счет-фактурой, истцом было выплачено страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта ТС в ООО "Рольф Моторс" в сумме _ руб. _ коп., что подтверждается платежным поручением N_ от _. г.

В ходе рассмотрения дела ответчик Лавренко Е.Н. возражала относительно характера и объема восстановительных работ в отношении автомашины "Лексус" г.р.з. _, ссылаясь на то, что не согласна с включением в заказ-наряд на ремонт указанного автомобиля и в акт от _ года компании "Дельта-групп" работ по замене: правой фары на сумму _ руб., а также молдинга на сумму _ руб., поскольку эти детали нигде в списке повреждений, в т.ч. возможных скрытых, возникших в результате аварии, не указывались, ввиду чего к данному ДТП отношения не имеют.

Разрешая спор сторон, суд установил, что согласно извещению о ДТП от _ года, подписанному обоими водителями, справки о ДТП, подписанной также участниками аварии, акту осмотра ТС от _.года ООО "Дельта-групп", подписанному владельцем потерпевшего автомобиля и аварийным комиссаром, автомашина "Лексус" г.р.з. _ имеет следующие повреждения: переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая противотуманная фара; в акте осмотра указано на возможность скрытых повреждений: переднего бампера, правого датчика PTS, правой противотуманной фары.

Истцом суду был представлен также акт осмотра ТС от _ г., проведенного без участия владельца ТС и причинителя вреда; акт не содержит указаний на необходимость замены молдинга переднего бампера, однако в окончательный заказ -наряд на ремонт N _. от _г. были включены работы по замене молдинга (спойлера переднего бампера) на сумму _ руб. _ коп., а также по замене фары правой на сумму _. руб. _ коп.

Фара правая также отсутствует в перечне повреждений, в том числе возможных скрытых, зафиксированных как причиненных вследствие данной аварии (в извещении о ДТП от_, справке ГИБДД о ДТП от _, акте осмотра ТС от _ ООО "Дельта-групп"). Возникновение данного повреждения в акте осмотра от _ г. (через_дней после аварии) и включение расходов на устранение повреждения в заказ-наряд на ремонт истцом не обосновано. В заказ-наряде на ремонт имеется ссылка: ремонт, согласно акту осмотра от _г. ООО "Дельта-групп", ссылки на акт от _ г. нет.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.931, 965, 1072, 1079 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании затрат наремонт по замене молдинга (спойлера переднего бампера) на сумму _. руб. _ коп. и по замене фары правой на сумму _. руб. _. коп., поскольку не представлено бесспорных и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между ремонтом данных деталей и произошедшим _. г. ДТП, а также к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме заявленных требований, поскольку ущерб, причиненный ДТП, истцу возмещен полностью ЗАО "МАКС", где на момент аварии была застрахована гражданская ответственность ответчика Лавренко Е.Н. при управлении ТС "Тойота" г.р.з. _ на основании договора ОСАГО (полис AAA_.), путем выплаты страховщиком в пользу ОАО "Капитал Страхование" в счет возмещения ущерба - _. руб. _ коп.

При этом суд исходил из того, что с учетом того, что затраты истца на ремонт автомашины "Лексус" г.р.з_. по замене молдинга (спойлера переднего бампера) на сумму _ руб. _ коп.и по замене фары правой на сумму _руб_. коп. являются необоснованными, не связаны с данным ДТП, и иного не доказано, размер причиненного от ДТП ущерба составляет сумму в размере _ руб. (_руб. -_ руб. -_ руб. = _ руб.), а поскольку ЗАО "МАКС", где на момент аварии была застрахована гражданская ответственность ответчика Лавренко Е.Н., возместил ущерб, причиненный истцу в размере _руб_. коп., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ЗАО "МАКС" - _ руб. _ коп., а с Лавренко Е.Н. - _ руб...коп. не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от _ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: