Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10873/14

Судья Иванов Д.М.

Дело N 33-10873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 г. Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре _..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Крылова А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 г., которым постановлено:

отказать Крылову А.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий /бездействия/ Министерства финансов РФ,

установила:

заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий /бездействия/ Министерства финансов РФ, по рассмотрению его обращения по вопросу правильности определения военкоматом г. Москвы размеров ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации вреда здоровью.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление.

Представитель заинтересованного лица - Министерства финансов РФ Чупина В.А. возражала против заявления.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку является "чернобыльцем", неоднократно обращался к заинтересованному лицу по поводу выплаты причитающихся компенсаций в соответствии с постановлением Правительства РФ от 4.12.2012 г. N 1255-ЛД, разъяснения были даны, но считает, что разъяснения Минфина неправильные, не основанные на правовых актах, а судом указанные обстоятельства не учтены и не проверены.

Заявитель суде второй инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо - представитель Министерства финансов РФ не явился, извещен о разбирательстве дела надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст.ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, ФЗ от 2.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

В силу названных норм гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст.ст. 9, 10, 11, 12 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Должностные лица обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что заявитель является пенсионером Министерства обороны, с 1992 г. ему определена 2 группа инвалидности вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанных с ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС и установлено право на получение ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью.

В результате обращения заявителю дан ответ 18.07.2013 г. в.р.и.о. директора бюджетной политики в сфере государственной военной и правоохранительной службы и государственного оборонного заказа Министерства финансов РФ по вопросу применения Военным комиссариатом г. Москвы постановления Правительства РФ от 3.12.2012 г. N 1255 "Об индексации в 2013 г. размеров компенсации и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии в 1957 году на производственном объединении "МАЯК" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, а также вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне".

В ответе указано, что независим от срока, с которого заявителю установлено право на получение денежных компенсаций, с 1.01.2013 г. Военный комиссариат г. Москвы обязан выплачивать причитающиеся денежные компенсации в размерах, установленных постановлением Правительства РФ от 4.12.2012 г. N 1255.

Судом учтено, что обращение заявителя рассмотрено должностным лицом в пределах компетенции, по результатам рассмотрения дан мотивированный ответ в установленный ФЗ от 2.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" срок.

Судом правильно признано, что несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий заинтересованного лица, поскольку Министерство финансов РФ не устанавливает размер и не выплачивает компенсации.

Заявитель не лишен возможности оспаривать суммы, правомерность расчета и начисления компенсационных выплат в установленном законом порядке.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Министерства финансов РФ не нарушают прав и свобод заявителя и не создают препятствий к осуществлению прав.

Доводы жалобы о том, что суд должен был обязать Минфин РФ разъяснить, какие размеры должны выплачиваться лицам, получившим право на их получение в 1992 г. и указать, что суммы должны индексироваться ежегодно и с того времени, когда это право инвалидом было получено, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные вопросы разрешаются в ином исковом порядке в случае нарушения права на получение компенсаций в размере, предусмотренном законом.

Довод жалобы о неправильной индексации выплаченных сумм, не может служить поводом для отмены указанного решения, поскольку, вопросы, связанные с индексацией, рассматриваются в ином исковом порядке.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку доказательств, на иной предмет рассмотрения, поэтому не могут служить поводом для отмены решения.

Фактически заявитель выразил несогласие с содержанием ответа, что не свидетельствует о незаконных действиях заинтересованного лица и нарушении конституционных прав заявителя, непосредственно затрагивающими его права и свободы и другие права.

Разрешая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи -