Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10876/14

Судья Комиссаров Е.В.

Дело N 33-10876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре _.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Московского городского отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Московского городского отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры о признании незаконным решения Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" об утверждении заключения государственной экспертизы,

установила:

заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании и признании незаконным решения от 22.03.2012 г. Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" об утверждении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации без сметы и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства: реконструкция общественно-административного здания по адресу: _.

Требование мотивировано тем, что оспариваемое решение экспертов нарушает как права отделения, так и права многочисленных граждан на доступ к культурным ценностям, решение принято без согласования с Департаментом культурного наследия города Москвы, проектная документация не соответствует градостроительному законодательству и законодательству в сфере охраны памятников.

Представителя заявителя в суде первой инстанции поддержали доводы заявления.

Представители заинтересованных лиц - Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза", Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, Межрегионального общественного фонда "Центр развития межличностных коммуникаций" в судебном заседании требование не признали.

Представители Департамента культурного наследия города Москвы, Правительства Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявитель в апелляционной жалобе, считая его незаконным и необоснованным по доводам жалобы.

Представители заявителя - Копман А.В., Румянцева Н.В. в суде второй инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" - Евдокимов А.И., Саяпин П.П., Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - Шарова Е.А., Межрегионального общественного фонда "Центр развития межличностных коммуникаций" - Саркисова В.В. в суде второй инстанции возражали против жалобы.

Представитель Департамента культурного наследия города Москвы в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, представителей заинтересованных лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, которым дана оценка и требований закона.

В силу ст.ст. 254, 255, 258 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гра жданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение права либо свободы не были нарушены.

В силу ст.ст. 9, 10, 11, 12 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Должностные лица обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что 22.03.2012 г. заместителем руководителя Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" утверждено положительное заключение государственной экспертизы N 77-1-4-0175-12 объекта капитального строительства: реконструкция общественно-административного здания по адресу: _.. района Арбат ЦАО города Москвы. Объект государственной экспертизы: проектная документация без сметы и результатов инженерных изысканий. Заказчиком является Межрегиональный общественный фонд "Центр развития межличностных коммуникаций".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав и свобод ни конкретно определенного гражданина, ни неопределенного круга граждан, ни, тем более, заявителя, поскольку указанным решением не возложена на них какая-либо обязанность и эти лица не привлечены к какому-либо виду ответственности.

При этом судом учтено, что экспертиза проведена полномочным органом и в силу закона ее проведение является обязательным в случаях осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в зонах на особо охраняемых природных территориях, в зоне охраны объектов культурного наследия.

Кроме того, судом учтено, что заявитель не претендует на участие в работах по реконструкции указанного объекта, а распоряжением Правительства Москвы от 15.07.2009 г. N 1556-РП "О принятии под государственную охрану выявленных объектов культурного наследия" отказано в принятии под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения указанного выше здания и одновременно это здание отнесено к объектам историко-градостроительной среды.

Довод жалобы о том, что объект расположен в пределах охранной зоны, установленной Постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 г. N 881, поэтому согласование проектной документации и положительного заключения экспертизы необходимо с Департаментом культурного наследия г. Москвы в соответствии с Законом Москвы от 9.06.2004 г. N 40 "Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях г. Москвы и на территориях зон охраны объектов культурного наследия города Москвы", не свидетельствует о неправильности вынесенного решения.

В материалах дела имеется письмо Департамента культурного наследия города Москвы от 27.07.2011 г. /л.д. 111/ о том, что здание по указанному адресу не является выявленным объектом культурного наследия или объектом, обладающим признаками объекта культурного наследия, а относится к объектам историко-градостроительной среды "Главный дом городской усадьбы, XV111 - X1X вв.", предельное количество этажей - 3, архитектурное решение соответствует параметрам ГПЗУ, выданному на основании решения заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 20 от 21.04.2011 г.

Указанное письмо судом было исследовано и учтено, что оно получено ранее заключения экспертов.

Довод жалобы о том, что в указанной охранной зоне производится реконструкция здания, надстроены два этажа, тогда как преимущественным режимом является регенерация здания в виде реставрации и консервации застройки, не может служить поводом для отмены решения и признания решения об утверждении положительного заключения экспертов незаконным, поскольку объект не относится к памятникам культурного наследия.

Кроме того, из пояснений лиц, участвующих в деле в суде второй инстанции, усматривается, что работы по реставрации здания закончены.

Доводы жалобы об отсутствии согласования с Департаментом культурного наследия, о том, что в охранной зоне не допускается реконструкция зданий, о нарушении прав неопределенного круга лиц, заявителя направлены на иную оценку доказательств и противоречат материалам дела, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -