Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2014 N 33-10943/14

Судья Бузунова Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-10943

14 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Сергеевой Л.А.

Судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

При секретаре Н*** Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционной жалобе Слободянник А.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Слободянник А* Н* к ОАО АКБ "РОСБАНК" об обязании вернуть подлинник паспорта транспортного средства, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Слободянник А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО АКБ "РОСБАНК" об обязании вернуть подлинник паспорта транспортного средства автомобиля ***, модели RENAULT LOGAN (SR), идентификационный номер ***, цвет темно-серый, год изготовления 2008; компенсации морального вреда в размере ***рублей. В обоснование требований Слободянник А.Н. указывает на то, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства. Паспорт транспортного средства передан ответчику на хранение, поскольку в соответствии с условиями договора транспортное средство находится в залоге. Решением суда было признано недействительным условие кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Однако, несмотря на наличие решения суда, ответчик продолжал начислять данную комиссию, что привело к задолженности перед банком. Решением суда начисленная задолженность признана незаконной. Впоследствии истцом был полностью оплачен кредит, но, несмотря на это , ответчик не исполняет своих обязательств по возврату паспорта транспортного средства, незаконно удерживая его.

Истец Слободянник А.Н. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Слободянник А.Н.

Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав Слободяник А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене , как вынесенное с нарушением норм материального права- ст.ст.408, 810 ГК РФ, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, которая также подлежит применению и к кредитным отношениям (ст. 819 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривалось сторонами, 17 июня 2008 года между Слободянник А.Н. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил истице кредит на приобретение транспортного средства. Графиком платежей была предусмотрена уплата ежемесячных платежей по кредиту, которые включали в себя сумму начисленных процентов, сумму основного долга, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере *** рублей, всего в размере *** рублей.

В соответствии с п. 9.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств перед банком, истица передала в залог приобретенное ею транспортное средство- автомобиль модели RENAULT LOGAN (SR), идентификационный номер ***, цвет темно-серый, год изготовления 2008 г.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г. было признано недействительным условие вышеуказанного кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, и с банка в пользу Слободянник А.Н. взыскана уплаченная ею комиссия за ведение ссудного счета в размере *** рублей, и компенсация морального вреда в размере ***рублей.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета было признано недействительным (ничтожным), то Слободянник А.Н. в соответствии с графиком платежей оплачивала проценты и сумму основного долга, исключая комиссию за ведение ссудного счета, в размере *** рублей, всего платеж в размере - *** рубль. Решение было исполнено по исполнительному листу.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. по иску Слободянник А.Н. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании незаконной начисленной задолженности по кредитному договору, признании действий по передаче сведений о клиенте незаконными, взыскании компенсации морального вреда, признана незаконной начисленная ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по указанному выше кредитному договору на сумму кредита, процентов на сумму неоплаченных просроченных платежей, комиссии и оплаты за пропуск платежей за период с 17.06.2008 года по 08.11.2012 года.

Указанное решение суда вступило в законную силу 22.01.2013 года.

Согласно п. 9.3.1 Договора, банк обязуется после полного исполнения Слободянник А.Н. обязательств по кредитному договору незамедлительно вернуть оригинал ПТС.

До настоящего времени ПТС истице не передан в соответствии с условиям кредитного договора.

20.06.2013 г. Слободянник А.Н. обратилась к ответчику с претензией о возврате оригинала ПТС автомобиля, указав на своевременное и в полном объеме исполнение обязательств по кредитному договору с приложением, в том числе копии решения Мещанского районного суда.

На указанную претензию ответчиком сообщено о необходимости предоставления в банк подтверждения вступления решения суда от 12.12.2012 г. в законную силу, а именно: оригинала исполнительного документа, выданного на основании решения суда, после чего банком будут проведены операции в соответствии с решением суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что поскольку решение Мещанского районного суда от 12.12.2012 г., не предъявлялось к исполнению, то в настоящее время за истицей числится задолженность по кредитному договору, и следовательно, кредитное обязательство ею перед банком не исполнено в полном объеме.

При этом суд принял во внимание, представленные ответчиком документы, согласно которых в настоящее время у Слободянник А.Н. имеется непогашенная задолженность по заключенному кредитному договору в размере - *** рубля.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат положениям норм материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Так, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г. (л. д. 30 - 32) было признано недействительным условие вышеуказанного кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, и с банка в пользу Слободянник А.Н. взыскана уплаченная комиссия за ведение ссудного счета в размере *** рублей, и компенсация морального вреда в размере *** рублей. Решение суда исполнено (л. д. 74-76).

Между тем, несмотря на наличие решения суда о признании незаконным условия договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, и несмотря на внесение истицей в соответствии с графиком платежей процентов и сумму основного долга, ответчик продолжал начислять указанную комиссию, что привело к незаконному образованию задолженности перед банком.

Решением Мещанского суда от 12.12.2012 г. признана незаконной начисленная ответчиком задолженность по вышеуказанному кредитному договору на сумму кредита, процентов на сумму неоплаченных просроченных платежей, комиссии и оплаты за пропуск платежей за период с 17 июля 2008 года по 08 ноября 2012 года.

Указанным судебным решением (л. д. 33 - 34, оборот), установлено, что Слободянник А.Н. своевременно в соответствии с графиком платежей вносились проценты и сумма основного долга, в период с 17 июля 2008 года по 08 ноября 2012 год, с исключением из данного ежемесячного платежа комиссии за ведение ссудного счета (*** рубля), а всего в размере *** рублей, что было подтверждено приходно-кассовыми ордерами. Данные обстоятельства в силу положений п. 3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение в данном споре и не подлежат доказыванию вновь, т.к. в деле участвуют те же стороны.

Согласно информационному графику платежей по кредитному договору (л.д.13), с 8.11.2012 г. до полного погашения кредита , Слободянник А.Н. необходимо было сделать 8 платежей ( с 17.11.2012 г. по 17.06.2013 г.), что ею и было сделано.

Так, из приходно-кассовых ордеров и чеков - *** от 08.11.2012 г., чек банкомата ОАО "Росбанка" от 17.12.2012 г., N *** от 16.01.2013 г., N *** от 11.02.2013 г., N *** от 15.03.2013 г., чек банкомата ОАО "Росбанка" от 15.04.2013 г., N *** от 08.05.2013 г., N *** от 04.06.2013 г., следует, что Слободянник А.Н. вносились суммы процентов и суммы основного долга в размере *** рублей, за исключением из данного ежемесячного платежа комиссии за ведение ссудного счета (*** рубля), признанного незаконным (л. д. 22-26).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из указанных обстоятельств выводы суда об имеющейся у Слободянник А.Н. перед ответчиком задолженности, в связи с которой банк вправе не возвращать ПТС противоречат материалам дела.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что истицей не предъявлялось к исполнению решение суда от 12.12.2012 г.,

Между тем, суд не учел, что предусмотренных положениями ст. 428 ГПК РФ правовых оснований, для получения исполнительного листа, направленного на взыскание либо принудительное исполнение ОАО "Росбанк" судебного решения не имелось.

Кроме того, ОАО "Росбанк", являясь участником процесса по делу о признании начисленной задолженности, ему было известно, что имеется вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда от 12.12.2012 года.

Из объяснений представителя ответчика (л. д. 83) и расчета задолженности (л. д. 41-69) следует, что просроченная ссудная задолженность перед Банком по кредитному договору образовалась с 17.07.2011 года, в то время как, решением суда от 12.12.2012 г. начисленная банком задолженность в указанный период признана незаконной.

С учётом изложенного, решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Слободянник А.Н. к ОАО "РОСБАНК" об обязании вернуть подлинник паспорта транспортного средства, т.к. её обязательства по кредитному договору прекращены, в связи с их исполнением.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В отношениях с банком Слободянник А.Н. выступала потребителем финансовой услуги, а значит на спорные правоотношения распространяются требования данного Закона.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, предусмотренный положениями вышеуказанного Закона, является мерой ответственности за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Так как права Слободянник А.Н. ответчиком были нарушены, то подлежат удовлетворению её требования о компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 г. отменить.

Исковые требования Слободянник А.Н. к ОАО АКБ "РОСБАНК" об обязании вернуть подлинник паспорта транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать ОАО АКБ "РОСБАНК" вернуть Слободянник Алле Николаевне подлинник паспорта транспортного средства *** на автомобиль RENAULT LOGAN (SR), идентификационный номер ***, цвет темно-серый, год изготовления -2008.

Председательствующий: Судьи: