Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10944/14

Судья Хомук И.В.

Дело N 33-10944

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе Клименко З.И., Васягиной Е.С., Клименко С.Н.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Клименко З.И., Васягиной Е.С., Клименко С.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя УФССП России по Москве *** отказать,

установила:

Клименко З.И., Васягина Е.С., Клименко С.Н. обратились в суд с заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по г. Москве ***. по наложению ареста в рамках исполнительного производства от 10.12.2013г. на денежные средства в размере *** руб. *** коп., находящиеся на счете Васягиной Е.С. в ***, отменить арест денежных средств, находящихся на счете Васягиной Е.С. в ***, отменить меры принудительного исполнения, принятые в отношении заявителей, путем отмены постановлений судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП по г. Москве *** об ограничении на выезд из РФ Клименко З.И., Васягиной Е.С., Клименко С.Н.

В обоснование заявления указали, что 10.12.2013г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве *** вынесены постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Данные постановления, по мнению заявителей, являются незаконными и нарушающими их права, поскольку были вынесены до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ограничение выезда за пределы Российской Федерации является крайней мерой, которая применяется к лицам, которые злостно уклоняются от исполнения решения суда. Между тем, заявителями производится погашение задолженности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят заявители в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, указывая что постановления об ограничении выезда за пределы РФ сроков на 6 месяцев вынесены до истечения 5-дневного срока добровольного исполнения исполнительных производств; сумма блокируемых денежных средств на *** карточке Васягиной Е.С. превысила фактическую задолженность на *** руб.; судом не было учтено, что имеется письменное согласие заявителя о готовности добровольного погашения долга и предоставленной рассрочки исполнения решения суда.

В заседание суда второй инстанции стороны, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Исходя из положений данной нормы, судебный пристав-исполнитель вправе по ходатайствуй взыскателя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации без соблюдения о добровольном исполнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительных листов, выданных Дорогомиловским районным судом города Москвы на основании решения Дорогомиловского районного суда от 25 апреля 2013 года, а также на основании заявления представителя взыскателя ***", судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве 10 декабря 2013 года вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должников Клименко З.И., Васягиной Е.С., Клименко С.Н. о солидарном взыскании денежных средств в размере *** руб. *** коп.

Как усматривается из заявлений о возбуждении исполнительного производства в отношении Клименко З.И., Васягиной Е.С., Клименко С.Н., представитель *** просил ограничить право выезда должников-граждан за пределы РФ одновременно с возбуждением исполнительного производства.

10.12.2013г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП по Москве *** были вынесены постановления о временном ограничении права на выезд должников Клименко З.И., Васягиной Е.С., Клименко С.Н. за пределы Российской Федерации сроком на шесть месяцев, 12.12.2013г. вышеуказанные постановления вручены должникам.

Постановления вынесены в соответствии с п.2 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом-исполнителем *** 10.12.2013г. также вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих заявителям, и наложении ареста на денежные средства должников.

Доводы заявителей о том, что неправомерно вынесены постановления о розыске счетов и аресте счетов проверены судом и правомерно отклонены. В силу ст.ст. 64, 69, 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель вправе производить розыск имущества должника, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, в размере не превышающем задолженность.

Разрешая требования по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 30, 64 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку взыскатель в заявлении о возбуждении исполнительного производства просил о применении обеспечительных мер, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о временном ограничении права на выезд должников из РФ по заявлению до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа; в силу ч. 1 ст. 80 ФЗ N 229 правомерно вынес постановление о розыске и наложении ареста на денежные средств в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Выводы суда является законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия также указывает, что в имеющихся в деле копиях материалов исполнительного производства отсутствует заявление Клименко З.И. от 05 декабря 2013 года о готовности добровольно исполнить решение суда и оплатить задолженность, а кроме того, оно содержит рукописную отметку о получении, а не штамп службы судебных приставов, потому не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, как не отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Довод в апелляционной жалобе о том, что имеется определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не может повлечь отмену решения суда, поскольку указываемые заявителем обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, в решении суда данным обстоятельствам была дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иное толкование закона и оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции при вынесения решения с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -