Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10945/14

Судья Шалагина Д.Д.

Дело N 33-10945

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 г. Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре _..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе Косс М.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Косс М.А. о признании незаконными действий Федерального казначейства и Управления Федерального казначейства по Московской области по окончанию организации исполнения исполнительных листов, возложении обязанности по истребованию исполнительных листов и возобновлении действий по организации исполнения исполнительных листов,

установила:

Косс М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Федерального казначейства и Управления Федерального казначейства по Московской области, мотивируя тем, что 26.07.2013 г. ею были предъявлены два исполнительных листа на сумму _ руб. _. коп. и _ руб. _ коп., но Федеральное казначейство по Московской области незаконно прекратило исполнение документов, заявительница ссылается на то, что ей перечислена не вся сумма, поэтому просит признать действия указанных ведомств незаконными, обязать УФМ по МО истребовать возвращенные в суд исполнительные литы и возобновить исполнительное производство.

Заявительница в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заявительницы поддержал доводы заявления, пояснив, что с Косс М.А. незаконно взысканы _. руб. в счет оплаты налога на доходы физических лиц, действиями заинтересованного лица нарушено ее право на получение всей суммы.

Заинтересованные лица в судебном заседании возражали против заявления, представили отзыв.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит заявительница в апелляционной жалобе по мотивам того, что вывод суда о том, что от присужденной суммы необходимо удержать 13% налога, не основан на законе, не соответствует обстоятельствам дела и ведет к двойному удержанию налога.

В суде второй инстанции представитель Косс М.А. - Рябов В.Л. поддержал доводы жалобы.

Представитель заинтересованного лица - УФК по Московской области Евгажуков А.Х. возражал против жалобы.

Косс М.А., представитель Федерального казначейства в суд второй инстанции не явились, извещены о разбирательстве дела надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Косс М.А., УФК по Московской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст.ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, ФЗ от 2.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

В силу названных норм гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст.ст. 9, 10, 11, 12 Закона РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Должностные лица обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2013 г., 16.01.2013 г. решениями Хамовнического районного суда г. Москвы удовлетворен иск о взыскании с должника ФГКУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского", Минобороны России в пользу взыскателя Косс М.А. денежных средств в размере _. руб., _. руб. _ коп.

26.07.2013 г. УФК по Московской области получены исполнительные листы.

31.07.2013 г. УФК по Московской области вручило уведомления о поступлении исполнительных документов должнику по исполнительнцым листам - федеральному государственному казенному учреждению "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России.

При разрешении дела по существу судом признано, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не входит в компетенцию Федерального казначейства и осуществляется его территориальными органами.

Кроме того, судом признано, что Управлением федерального казначейства перечислены взыскателю денежные средства в размере _. руб. _ коп. в качестве выплаты зарплаты и _. руб. в качестве компенсации морального вреда по одному исполнительному листу и _ руб. _ коп. в качестве выплаты зарплаты по другому исполнительному листу, а также в доход соответствующего бюджета.

Довод жалобы о том, что удержание налога в размере 13% не основан на законе, не соответствует обстоятельствам дела и ведет к двойному удержанию налога, не свидетельствует о неправильности вынесенного решения и неправильности действий УФК по Московской области, поскольку начисление и перечисление в доход федерального бюджета на доходы физических лиц произведены должником, к которому заявителем не были предъявлены требования в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, обстоятельства определены судом неправильно, нарушены нормы материального права, жалоба не рассмотрена судом по существу, - нельзя признать обоснованными и направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -