Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10967/14

Судья Лобова Л.В.

гр.дело N 33 -10967

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

Признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности Дахина Сергея Алексеевича в соответствии с приказом N ** от ** г в виде объявленного выговора.

Признать незаконным приказ Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" N** от ** года в части привлечения Дахина к дисциплинарной ответственности в виде объявленного выговора.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Дахина в счет компенсации морального вреда ** руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" госпошлину в доход государства в размере ** руб.

установила:

Дахин С.А. обратился в суд с иском к ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" о признании незаконным приказа от ** года N** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, взыскании в счет компенсации морального вреда ** руб.

В обоснование заявленных требований Дахин С.А. ссылался на то, что в соответствии с трудовым договором работает в должности ведущего инженера отдела эксплуатации, учета и регистрации центра транспортного обеспечения. ** г.. истец отказался расписаться в журнале у сотрудника отдела документационного обеспечения и режима центра административного обеспечения за получение копии документа от ** г.. N**, расписанного ему и другим сотрудникам. Полагает приказ о наложении дисциплинарного взыскания противоречит должностной инструкции от ** г., п.84 Приказа МВД РФ от ** г. N **, поскольку приказ от **. N** не входит в его трудовые обязанности. Кроме того, в соответствии с приказом от ** г.. N** дисциплинарное взыскание в виде выговора на Дахина С.А. наложено за нарушение пунктов 3.2, 3.3 должностной инструкции, которых истец не нарушал.

Истец Дахин С.А. в суде заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Крашенинникова А.А. иск не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" по доверенности Крашенниникову А.А., Дахина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст.56,67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для наложения дисциплинарного взыскания на Дахина С.А., взыскание вынесено ответчиком с нарушением норм трудового законодательства.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнении по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что Дахин С.А. состоит в трудовых отношениях с ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в должности ведущего инженера отдела эксплуатации учета и регистрации транспорта.

**. для организации исполнения и доклада в срок до **г.

заместителем начальника ФКУ "ГЦАХ и ТО МВД России" начальником центра транспортного обеспечения Волхонским А.В. было расписано письмо заместителя главного бухгалтера - начальника отдела (бухгалтерского обеспечения) ЦБ ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" Лопатиной Н.В., в том числе и Дахину С.А., от получения указанного документа истец отказался.

** г. истцом представлены ответчику объяснения.

Приказом от **. N** ФКУ "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации", Дахин С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нарушение пунктов 3.2 и 3.3 должностной инструкции ведущего инженера отдела эксплуатации, учета и регистрации транспорта ЦТО ФКУ "ГЦАХиТО МВД России", выразившееся в отказе от выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, с приказом истец ознакомлен.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера отдела эксплуатации, учета и регистрации транспорта центра транспортного обеспечения ФКУ "ГЦАХиТО МВД России" **. следует, что должностная инструкция не содержит пунктов 3.2 и 3.3 за нарушение которых был привлечен истец к дисциплинарной ответственности.

Приказом от **. внесены изменения в приказ от **. N** с заменой пунктов 3.2 и 3.3 на пункты 15 и 16 должностной инструкции нарушенной Дахиным С.А.

При этом, с приказом о внесении изменений истец не был ознакомлен, объяснения по нарушению истцом п.п.15 и 16 должностной инструкции истребованы не были, и приказ вынесен ответчиком в период рассмотрения дела судом.

Разрешая заявленные требования, суд установив, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения должностной инструкции, которая не содержит пунктов 3.2 и 3.3 вменяемых истцу как нарушение трудовых обязанностей, правомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком в суде не подтверждена, как и порядок предусмотренный ст.193 ТК РФ для наложения дисциплинарного взыскания, с учетом изменений внесенных в приказ N** от **г., верно пришел к выводу о том, что приказ N** от **. является незаконным и подлежит отмене, поскольку дисциплинарные взыскания могут применяться к работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей. Между тем, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, влекущих применение дисциплинарного взыскания суду представлено не было.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст.67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не были выполнены п.п.15, 16 должностной инструкции в связи с изменениями внесенными приказом от **. N**, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст.192 ТК РФ дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, судом первой инстанции не было установлено со стороны истца действий связанных с неисполнением им своих трудовых обязанностей, поэтому приказ N** от **г. правомерно отменен судом и признан незаконным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что судом установлено нарушение трудовых прав истца связанного с незаконным применением в отношении него дисциплинарного взыскания, суд верно с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности нарушений прав истца и размеру компенсации морального вреда, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., признав размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. завышенным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены представителем ответчика в возражении на исковое заявление, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст.330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи