Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10978/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Комплекс Строй" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй" в пользу Тюрина И. П. задолженность по заработной плате - _ руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - _. руб. .. коп., задолженность по авансовым отчетам - _руб. .. коп., компенсацию морального вреда - _ руб., всего - _ (_) рублей _ коп.

В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй" в доход государства государственную пошлину в размере _ (_) рубелей .. коп.,

установила:

Истец Тюрин И.П. обратился в Солнецвский районный суд г. Москвы с иском, уточненном в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ООО "Комплекс Строй" о взыскании задолженности по заработной плате в размере _ руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере _ руб. _. коп., задолженности по авансовым отчетам в размере _руб. _коп., компенсацию морального вреда в размере _. руб.

Требования истец мотивировал тем, что работал в обществе с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй" в должности менеджера-водителя с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2012 года, на момент увольнения ответчик не выплатил истцу указанные суммы. Действиями ответчика по невыплате причитающихся при увольнении сумм истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск Тюрина И.П. признал в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере _ руб., в остальной части в иске просил отказать.

Суд постановил приведенное выше решение от 07 ноября 2013 года, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Комплекс Строй".

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 207,208), в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец Тюрин И.П. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности менеджера-водителя с 01 июля 2011 года на основании трудового договора от 01 июля 2011 года.

Прием на работу был оформлен приказом N10 от 01 июля 2011 года.

Согласно приказу N2 от 01 июля 2012 года ежемесячная оплата труда за выполнение предусмотренных трудовым договором работ составляет _. рублей.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик в период работы Тюрина И.П., предоставлял ему ежегодные оплачиваемые отпуска. Напротив, на основании справок 2-НДФЛ за 2011-2012 годы судом первой инстанции установлено, что Тюрину И.П. отпускные не выплачивались.

На основании приказа N 315 от 31 декабря 2012 года, действие трудового договора прекращено по соглашению сторон, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из Соглашения о расторжении трудового договора от 25 декабря 2012 года усматривается, что работодатель принял на себя обязательства не позднее 01 июля 2013 года выполнить перед работником все финансовые обязательства, возникшие в связи с расторжением трудового договора от 01 июня 2011 года, в том числе по выплате: задолженности по невыплаченной заработной плате в размере _ руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере _ руб. 00 коп., иных финансовых обязательств, возникших в связи с расторжением трудового договора (л.д. 21).

Между тем, ответчик в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в день увольнения не произвел расчет с Тюриным И.П.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Тюрина И.П. задолженность по заработной плате в размере _ руб., признанную представителем ответчика, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере _ руб. _62 коп., размер которой не превышает размера, указанного в соглашении о расторжении трудового договора от 25 декабря 2012 года и который стороны не оспаривали в суде первой инстанции.

Кроме того, судом установлено, что Тюрин И.П., являясь менеджером-водителем, использовал служебный автомобиль в связи с разъездным характером работы, при этом расходовал на нужды предприятия свои денежные средства, в том числе на покупку бензина, обслуживание автомобиля, о чем им были составлены и переданы ответчику авансовые отчеты за номерами: 20, 22, 27, 30, 32, 35, 38, 59,70, 122, которые подписаны главным бухгалтером и утверждены генеральным директором (л.д. 94-115).

Согласно справке ООО "КомплексСтрой" от 25 января 2013 года за подписью генерального директора общества, задолженность работодателя перед Тюриным И.П. по авансовым отчетам составляет - _ руб. _ коп.

Доказательств того, что после 25 января 2013 года ответчик произвел истцу выплату денежных средств по авансовым отчетам материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по авансовым отчетам в размере _. руб. _ коп.

Поскольку суд первой инстанции установил нарушение трудовых прав истца, связанных с несвоевременной выплатой денежных средств, причитающихся ему при увольнении, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _. руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "Комплекс Строй" о том, что авансовые отчеты составлялись с нарушением установленного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01 августа 2001 года N 55 порядка, не могут влечь отмену состоявшегося решения, так как основаны на расширительном толковании норм материального права.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Тюрин И.П. в силу занимаемой должности менеджера-водителя не может отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в связи с ненадлежащим оформлением бухгалтерской документации работодателем.

При этом судебная коллегия отмечает, что все авансовые отчеты подписаны бухгалтером Скворцовой Н.А. и претензий к указанным в нем денежным суммам работодатель не имел. Кроме того, соглашением о расторжении трудового договора предусмотрена выплата иных финансовых обязательств, возникших в связи с расторжением трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред Тюрину И.П. причинен не был и оснований для его взыскания не имелось, является не состоятельным, поскольку из ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тюрин И.П. обратился с иском в суд до истечения срока, предусмотренного в соглашении о расторжении трудового договора, то есть до 01 июля 2013 года, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку и на момент принятия решения, то есть по состоянию на 07 ноября 2013 года, ответчик не исполнил обязательства по выплате денежных средств, предусмотренных указанным соглашением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Тюрина И.П. о взыскании компенсации морального. Размер присужденной компенсации в сумме _ руб. 00 коп. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

В остальной части решение суда не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит (ст.327.1 ГПК Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Комплекс Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи