Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2014 N 33-10985/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения -Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым постановлено:

Иск Шенфельд Я. В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области принять к зачету для назначения Шенфельд Я. В. пенсии по старости по п.п. 21 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", период работы истца с 01 марта 1987 года по 09 марта 1988 года в должности ученицы с практическим участием в номере "Эквилибр с куклой", с 25 апреля 1995 года по 17 апреля 1998 года в должности артиста-акробата в номере "Ки-Хаб" передвижного цирка "Салют".

В остальной части иска Шенфельд Я. В. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской отказать,

установила:

Истец Шенфельд Я.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Государственному учреждению Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказ в назначении трудовой пенсии по старости, включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периодов работы с 12 сентября 1986 года по 15 сентября 1987 года и с 15 сентября 1987 года по 10 марта 1988 года в должности артистки-акробатки; с 25 апреля 1995 года по 31 марта 2003 года в качестве акробатки в номере "Ки-Хаб" цирка "Салют" и с 01 апреля 2003 года по 11 января 2009 года в качестве артистки жанра "Соло-эквилибристки" в Международном информационно-аналитическом центре МФСК Мэрий-Москва, об обязании ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п. 21 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента обращения, то есть с 24 декабря 2012 года.

Требования мотивированы тем, что она 24 декабря 2012 года обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, однако ей было в этом отказано по причине отсутствия у нее требуемого специального стажа работы, при этом ответчик неправомерно исключил из специального стажа вышеуказанные периоды ее работы.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.

Ответчик Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 98), своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения -Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Шенфельд Я.В. по доверенности Клюковкиной Л.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 декабря 2012 года Шенгфельд Я.В., родившаяся 07 февраля 1979 года, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 21 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", однако Протоколом заседания комиссии Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 14 марта 2013 года N 16 Шенфельд Я.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. Из данного протокола усматривается, что на дату обращения специальный трудовой стаж Шенфельд Я.В. составил 10 лет 09 месяцев 02 дня. При этом в специальный стаж работы не были включены периоды работы Шенфельд Я.В. с 12 сентября 1986 года по 28 февраля 1987 года в качестве ученицы во Всесоюзном объединении государственных цирков "Союзгосцирк"; с 01 марта 1987 года по 09 марта 1988 года в качестве ученицы Всесоюзного объединения государственных цирков "Союзгосцирк" с практическим участием в номере "Эквилибр с куклой"; с 25 апреля 1995 года по 31 марта 2003 года в качестве акробатки в номере "Ки-Хаб" цирка "Салют" и с 01 апреля 2003 года по 11 января 2009 года в качестве артистки жанра "Соло-эквилибристки" в Международном информационно-аналитическом центре МФСК Мэрий-Москва, в связи с тем, что указанные периоды не подтверждены данными из выписки индивидуального лицевого счета (л.д. 7-10).

Между тем в соответствии с пп. 21 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона лицам, осуществлявшим творческую деятельность на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях не менее 15 - 30 лет и достигшим возраста 50-55 лет либо независимо от возраста.

В соответствии с п. 1 Списка профессий и должностей работником театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 28 августа 1991 года N 447, право на пенсию за выслугу лет при стаже творческой работы в должностях, предусмотренных настоящим пунктом, не менее 15 лет имеют артисты (гимнасты, эквилибристы, акробаты всех наименований, кроме акробатов-эксцентриков) цирков и концертных организаций (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 953).

Судом установлено, что Шенфельд Я.В. с 12 сентября 1986 года по 15 сентября 1987 года работала в качестве ученицы в номере "Эквилибр с куклой" во Всесоюзном объединении "СОЮЗГОСЦИРК", что подтверждается записями в трудовой книжке истца(л.д. 17-24), приказом о приеме на работу(л.д.38), сведениями , содержащимися в расчетной книжке истца (л.д.51-58), архивными справками(л.д.28-29,48), а в период с 15 сентября 1987 года но 10 марта 1988 года в должности ученицы с практическим участием в работе номера "Эквилибр с куклой" во Всесоюзном объединении "СОЮЗГОСЦИРК", что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 17-24), приказом о переводе(л.д.39), сведениями, содержащимися в расчетной книжке истца (л.д.51-58), архивными справками(л.д.28-29,48). В период с 25 апреля 1995 года по 31 марта 2003 года истец работала в номере "Ки-Хаб" цирка "Салют" в должности акробатки, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.23) и справкой (л.д.25).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", обоснованно удовлетворил исковые требования истца о включении указанных периодов в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 21 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Учитывая, что на день обращения истца с заявлением о назначении ей пенсии - 24 декабря 2012 года были ответчиком приняты неоспариваемые периоды специального стажа продолжительностью 10 лет 09 месяцев 02 дня, а также периоды принятые судом для зачета в специальный стаж истца с 01 марта 1987 года по 09 марта 1988 года(1 год 0 месяцев 10 дней) и с 25 апреля 1995 года по 17 апреля 1998 года (2 года 11 месяцев 23 дня), суммарно на 24 декабря 2012 года у истца отсутствовал необходимый специальный стаж - 15 лет, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 19 ФЗ N 173 от 17.12.2001 года (в ред. от 01.07.2011 года) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части понуждения ответчика к назначению досрочной трудовой пенсии по старости с 24 декабря 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 1 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи