Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10994/14

Судья суда первой инстанции: Баранова Н.С. Дело N 33-10994

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Косарева А.А.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, в редакции определения того же суда от 29 января 2014 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО "Газпромбанк" к Косареву А. А о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Косарева А А в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору в размере .

Обратить взыскание на принадлежащий Косареву А А автомобиль марки "NISSAN QASHQAI", года выпуска, идентификационный номер (VIN)мер двигателя_..

Установить в качестве способа реализации квартиры торги в форме аукциона. Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, направить на погашение задолженности Косарева А. А. по кредитному договору N _ от 24 сентября 2008 года, установить первоначальную продажную цену в размере _ рублей (_. рублей).

Взыскать с Косарева А. А. в пользу ОАО "Газпромбанк" расходы на оплату услуг представителя в размере _. коп, и расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере _ коп., а всего _ (_. копеек),

установила:

ОАО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Косареву А.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N _. от 24 сентября 2008 года в сумме _. коп., а также обращении взыскания на принадлежащий Косареву А.А. автомобиль марки "NISSAN QASHQAI", _ года выпуска, цвет светло - коричневый, VIN _, номер двигателя _, установив первоначальную продажную стоимость в размере _ руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2008 г. "Газпромбанк" и Косарев А.А. заключили кредитный договор N _ на приобретение транспортного средства.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме _. рублей на срок до 20 сентября 2015 года для приобретения автомобиля марки "NISSAN QASHQAI", _ г.в., идентификационный номер (VIN) _..

Ответчик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между ним и истцом 24.09.2008 г. заключен договор залога транспортного средства N _. - автомобиля марки "NISSAN QASHQAI", _ г.в., цвет светло-коричневый, идентификационный номер (VIN) .., номер двигателя _. Согласно п.3.2.4 кредитного договора размер ежемесячного платежа, рассчитанного на дату заключения договора, составляет _. рублей. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита. В соответствии с п.3.2.2 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи не позднее 20-го числа каждого текущего календарного месяца. То есть, не позднее указанной даты ответчик обязан осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов.

В 2011 - 2013 гг. ответчик неоднократно допускал нарушения в сроках и размерах производства платежей, последний платеж произведен в марте 2013 года. В результате у него образовалась просроченная задолженность.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора 31 января 2011 года, 31 августа 2012 года, 06 марта и 10 июля 2013 года истец направил ответчику уведомления: сначала о погашении просроченной задолженности, а затем о досрочном предъявлении требования по погашению кредитной задолженности в срок до 14 августа 2013 года, предупредив, что в случае неисполнения требования будет вынужден обратить взыскание на предмет залога.

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена.

Также истец просил взыскать судебные расходы.

Представитель истца ОАО "Газпромбанк" Ибрагимов С.С. в судебное заседание первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Косарев А.А., в судебное заседание первой инстанции не явился, неоднократно вызывался в судебное заседание, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем направления судебной телеграммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Косарев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО "Газпромбанк" Ибрагимов С.С. явился, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Косарев А.А., о дате и времени судебного заседания извещенный надлежащим образом (л.д. 126), в заседание судебной коллегии не явился, уважительных причин своей неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что 24.09.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N _. на приобретение транспортного средства (автомобиля) марки "NISSAN QASHQAI", _ г.в., идентификационный номер (VIN) __

Согласно п.4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора, а также при возникновении просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 14 рабочих дней или допущении просрочки в исполнении обязательства более трех раз в течение одного года (пп. "б" п.4.4.1).

В соответствии с п.4.4.2 кредитного договора истец имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств транспортное средство в случае неисполнения заемщиком (ответчиком) требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им.

Порядок обращения взыскания на предмет залога регламентирован разделом 6 Договора о залоге.

В обеспечение исполнения обязательств Косаревым А.А. по кредитному договору, стороны заключили договор залога транспортного средства N _. от 24.09.2008 г., в соответствии с которым Косарев А.А. передал банку в залог транспортное средство марки "NISSAN QASHQAI", _ г.в., идентификационный номер (VIN) _...

Так же между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке обращения взыскания на предмет залога и его реализацию от 24.09.2008 года, по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (заемщиком) обязательств по кредитному договору N _.. от "24" сентября 2008 года залогодержатель направляет залогодателю (заемщику) письменное требование о погашении задолженности, содержащее уведомление о предстоящем обращении взыскания на предмет залога в случае неисполнения данного требования, а залогодатель обязан немедленно передать предмет залога и все относящиеся к нему документы залогодержателю.

Реализация предмета залога осуществляется путем его продажи по истечении 15 рабочих дней с даты требования залогодержателя, указанного в п. 1.1. Соглашения, и при условии, если залогодатель не погасил задолженности в полном объеме. Продажа предмета залога осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи предмета залога устанавливается в размере оценочной стоимости Предмета залога согласно пункту 3.1. договора залога транспортного средства N _.. от "24" сентября 2008 года. Оставшиеся после удовлетворения требований залогодержателя средства за вычетом расходов по обращению взыскания перечисляются залогодателю.

Истец выполнил свои обязательства по договору перед ответчиком, предоставил кредит в сумме _.. рублей, что подтверждается платежными поручениями, сроком на 84 месяцев до 20 сентября 2015 года. Процентная ставка по кредиту 13 % годовых.

Однако, в связи с неоднократным нарушением сроков платежей, истцом ответчику были направлены уведомления о досрочном возврате денежных средств, а затем предупредив, что в случае неисполнения требования банк будет вынужден обратить взыскание на предмет залога.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 330, 334, 348, 349, 819 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца.

Сумма задолженности судом определена верно и никем не оспорена, своего расчета ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. Так, по состоянию на 16 августа 2013 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет _. коп., которая состоит из суммы задолженности по кредиту - _. коп., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - ___. коп., сумма задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг - _ коп., сумма пени за просрочку возврата кредита - _ коп., сумма пени за просрочку уплаты процентов - _. коп.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку должно было быть рассмотрено в суде по месту нахождения кредитора, то есть в Черемушкинском районном суде г. Москвы, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, к физическому лицу по месту жительства.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело.

Стороны, при заключении договоров, могут воспользоваться своим правом выбора, между несколькими судами. При этом они должны указать наименование суда, которому они определяют подсудность возникших споров.

Указание на районный суд по месту нахождения Кредитора, без указания наименования суда, не является соглашением сторон об изменении территориальной подсудности, поскольку из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор.

Таким образом, сторонами соглашение о подсудности достигнуто не было, и суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Доводы жалобы о том, что не имеется доказательств, подтверждающих исполнение условий договора о досудебном урегулировании спора, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы об имеющихся в материалах дела описках, также не являются основанием к отмене решения, поскольку описки были исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ определением от 29 января 2014 года.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку из материалов дела усматривается, что суд неоднократно направлял извещения о дате и времени судебного заседания, в ом числе и через близких родственников, которые подтвердили, что Косарев А.А. знает, что имеется дело в суде о взыскании с него задолженности и знает о дате заседания. Однако ответчик за извещениями не явился, в судебное заседание также не явился, что судом правильно было расценено как способ, который был им избран для защиты своих прав.

При таких обстоятельствах суд имел право рассмотреть дело в отсутствие Косарева А.А.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, в редакции того же суда от 29 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: