Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-10999/14

Судья Полякова А.Г.

Дело N 33-10999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 года Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе представителя Дмитровского отела судебных приставов УФССП по г. Москве Мукабековой Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 г., которым постановлено:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Мукамбековой Е.А. по исполнительному производству N _. от 22.01.2013 г.;

обязать судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по г. Москве Мукамбекову Е.А. по исполнительному производству N _. от 22.01.2013 г. произвести исполнительные действия по розыску имущества должника с целью его реализации, вынести постановление о наложении запрета на регистрационные действия квартиры должника и направить его в Управление Росреестра, направить запросы в Сбербанк и прочие банковские организации с целью выявления наличия счетов на имя должника, провести проверку по предоставлению должником квартиры в наем постороннему лицу, выехать по месту жительства должника и наложить арест на находящееся в квартире должника имущество,

установила:

заявитель Абдуллаева О.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя указанного ОСП, обязать произвести исполнительные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", ссылаясь на то, что 10.10.2008 г. вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы о взыскании с Абдуллаева З.Ф. алиментов на несовершеннолетних двоих детей, во исполнение которого вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, до настоящего времени решение суда не исполнено, несмотря на то, что у должника имеется квартира в собственности, в которой находится его имущество, должник сдает квартиру в наем, получает доход.

Судебный пристав-исполнитель на протяжении нескольких лет не предпринимает мер по розыску имущества с целью его реализации, не выносит постановлений о наложении запрета на регистрационные действия и в Управление Росреестра не направляет, не направляет запросы в Сбербанк, по месту жительства должника не выезжает, арест на имущество и запрет на выезд должника за пределы Российской Федерации не производит.

Заявитель и представитель в судебном заседании поддержали требования.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен о разбирательстве дела.

Должник Абдуллаев З.Ф. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мукабеновой Е.А., считая его незаконным и необоснованным, постановленным в отсутствие заинтересованного лица, которое не было допущено в судебное заседание.

В заседании суда второй инстанции заявитель Абдуллаева О.Н. возражала против жалобы.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель в суд второй инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ст. 2 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом установлено, что на основании приказа от 10.10.2008 г. мирового судьи судебного участка N 343 Бескудниковского района г. Москвы о взыскании алиментов с Абдуллаева Р.З.оглы возбуждено исполнительное производство, и судебным приставом-исполнителем 29.01.2013 г. направлены запросы в различные учреждения о предоставлении сведений на должника.

5.03.2013 г. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

1.08.2013 г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая составила _. руб_. коп.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя не в полном объеме соответствуют требованиям ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", необходимые действия по исполнительному производству а именно: запросы о розыске имущества должника были направлены 29.01.2013 г. направлены, но ни одного ответа не имеется, повторные запросы не были направлены, не проверены доводы взыскателя о том, что должник получает доход от аренды части жилого помещения, выход на территорию осуществлен только один раз, в связи с чем допущено незаконное бездействие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Доказательств, опровергающих вывод суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, но бездействие судебного пристава-исполнителя приводит к необоснованному увеличению указанного срока.

Довод жалобы о том, что заинтересованное лицо явилось в судебное заседание суда первой инстанции, но не было допущено в зал, нельзя признать обоснованным, поскольку ничем не подтвержден, доказательств в подтверждение довода не представлено, не названы они и в апелляционной жалобе.

Из пояснений Абдуллаевой О.Н. в суде второй инстанции усматривается, что в судебном заседании в суде первой инстанции Муманбекову Е.А. ждали минут 20, затем она заглянула в зал, но не вошла, и заседание было продолжено.

Оснований не доверять указанным объяснениям не имеется.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, установленные обстоятельства приведены судом в решении, судебная коллегия соглашается с ними.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -