Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11006/14

Судья первой инстанции:

Сальникова М.Л. Дело N 33-11006

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе представителя ООО КБ "Международный расчетный банк" по доверенности Козенко Ю.В.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу ООО КБ "Международный расчетный банк" к Винокурову Н.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить,

установила:

Истец ООО КБ "Международный расчетный банк" обратился в суд с иском к ответчику Винокурову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Данное заявление подано в Тверской районный суд г. Москвы 26.08.2013 г.

В ходе рассмотрения дела в суд поступила информация о смерти ответчика 23.03.2013 г.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО КБ "Международный расчетный банк" по доверенности Козенко Ю.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО КБ "Международный расчетный банк" по доверенности Сорокина Д.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

В силу п. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Прекращая производство по настоящему делу, суд обоснованно исходил из того, что производство по делу предлежит прекращению в связи со смертью Винокурова Н.Г.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что в связи со смертью ответчика суд в силу ст. 215 ГПК РФ обязан был приостановить производство по делу в связи с тем, что спорное правоотношение допускает правопреемство, несостоятельны.

Судом установлено, что на момент предъявления иска 26 августа 2013 г. Винокуров Н.Г. умер - 23 марта 2013 года.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью, то у суда первой инстанции имелись законные основания для применения ст. 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество к наследникам Винокурова Н.Г. в соответствии со ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ.

Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу соответствует требованиям закона, и у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: