Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2014 N 33-11010/14

Судья суда первой инстанции: Москаленко М.С. Дело N 33-11010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

Судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,

При секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя Казанцева Ю.В. по доверенности Заостровцева Н.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Казанцева Ю. В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями судебных приставов - отказать,

установила:

Казанцев Ю.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что приговором Останкинского районного суда города Москвы от 30.01.2002 года Кузнецов СБ. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. _. УК РФ. Приговором суда удовлетворен иск потерпевшего (истца) и с Кузнецова С.Б. взысканы денежные средства в размере _. руб., а также компенсация морального вреда в размере _. руб. Постановлением ОССП по СВАО ГУ Минюста РФ по г. Москве возбуждено исполнительное производство, однако приговор суда исполнен должником 22.11.2012 г. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _. руб., в связи с длительным неисполнением постановления суда.

Представитель истца Казанцева Ю.В. по доверенности Заостровцев Н.И. в судебное заседание первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Казанцев Ю.В., представитель третьего лица Останкинского РОСП УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Казанцева Ю.В. по доверенности Заостровцев Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Казанцева Ю.В. по доверенности Заостровцев Н.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ппредставитель Минфина РФ в заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Казанцев Ю.В., представитель третьего лица Останкинского РОСП УФССП России по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 30.01.2002 года Кузнецов СБ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. __ УК РФ. Гражданский иск потерпевшего Казанцева Ю.В. удовлетворен, в его пользу с Кузнецова С.Б. взысканы денежные средства в размере _. руб., а также компенсация морального вреда в размере _. руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОССП от 02.04.2002 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кузнецова СБ.

Согласно реестру платежей, представленному истцом, должником уплачивались денежные средства по приговору суда ежемесячно вплоть до июня 2009 года.

Впоследствии платежи возобновились в 2012 году. Должником Кузнецовым С.Б. выплачены денежные средства по приговору суда в пользу истца 22.11.2012 года в полном объеме.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Отказывая истцу в исковых требованиях, суд правильно исходил из того, что на основании ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц, в рассматриваемом случае возлагается на него самого. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями, бездействием и имеющимся моральным вредом.

Каких-либо доказательств того, что истцу действиями (бездействиями) судебного пристава - исполнителя и Останкинского РОСП УФССП России по г. Москве был причинен моральный вред, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку они аналогичны исковым требованиям, которые были разрешены судом первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: